Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP navodeći da je povređen Tarifni broj 80 Advokatske tarife iz razloga što sud nije priznao nagradu za razgledanje i kopiranje spisa, koja radnja je predviđena novom Advokatskom tarifom.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Dalibora Ognjanovića se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Naime, isti navodi zahteva bili su istaknuti u žalbi branioca okrivljenog Dalibora Ognjanovića - advokata Dušana Mrdaković, te bili predmet razmatranja drugostepenog veća Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje za organizovani kriminal koje je postupalo po žalbi branioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje za organizovani kriminal K.Po1 br. 15/19 od 26.10.2023. godine. Drugostepeno veće Višeg suda u Beogradu, Posebnog odeljenja za organizovani kriminal je ove navode ocenilo neosnovanim i o tome na strani 2, u četvrtom pasusu, od 20-og reda drugostepenog rešenja K.Po1 br. 15/19, Kv.Po1 br.60/24 od 31.01.2024. godine iznelo jasne i argumentovane razloge, koje Vrhovni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na te razloge i upućuje.

Pored navedenog, branilac okrivljenog ukazuje i da je sud povredio odredbu Tarifnog broja 2, stav 3 Advokatske Tarife kada okrivljenom nije priznao nagradu na ime prijema rešenja o zadržavanju.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Dalibora Ognjanovića se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Naime, Tarifa o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, koja je objavljena u „Sl.glasniku RS“ br.43/23 dana 26.05.2023. godine, a stupila na snagu dana 03.06.2023. godine ne može se primeniti na radnje odbrane i zastupanja obavljene pre njenog stupanja na snagu koje nisu bile tarifirane po ranijoj Advokatskoj tarifi, kao što je to slučaj sa pristupanjem radi prijema rešenja o zadržavanju, koje je preduzeto pre stupanja na snagu važeće AT i koje nije bilo predviđeno ranijom AT.

Takođe, branilac okrivljenog zahtevom ukazuje da je povređen Tarifni broj 2, stav 5 Advokatske tarife, jer mu nije dosuđena nagrada za poverljiv razgovor sa okrivljenim koji je lišen slobode pre saslušanja u TOK-u i pre saslušanja o razlozima za određivanje pritvora pred sudijom za prethodni postupak, obzirom da je prva radnja saslušanje pred TOK-om i saslušanje pred sudijom za prethodni postupak, a druga radnja je poverljiv razgovor sa okrivljenim koji je lišen slobode, te se okrivljenom ima dosuditi 50% od nagrade za primarne radnje za svaki poverljiv razgovor.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Dalibora Ognjanovića se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

U konkretnom slučaju sud je pravilno primenio Tarifni broj 2. stav 5 Advokatske tarife („Sl.glasniku RS“ br.43/23 od 26.05.2023. godine) kada je okrivljenom dosudio nagradu na ime zastupanja prilikom saslušanja osumnjičenog pred sudijom za prethodni postupak i prilikom saslušanja pred Tužilaštvom za organizovani kriminal i pravilno je sagledao kao jedinstvenu radnju poverljiv razgovor sa okrivljenim koji je lišen slobode pre saslušanja u TOK-u i pre izjašnjenja o predlogu za određivanje pritvora, imajući u vidu da je saslušanje okrivljenog obavljeno istog dana kada je i obavljen poverljiv razgovor sa okrivljenim i to predstavlja jedinstvenu radnju i dosuđena je nagrada za odbranu prilikom saslušanja okrivljenog, uvećana za broj sati koje je branilac proveo u sudu i TOK-u, a koje obuhvata i obavljanje poverljivog razgovora sa okrivljenim.

U preostalom delu zahteva branilac okrivljenog osporava obračun suda navodeći da mu je sud isplatio 90.000,00 dinara a trebalo je da isplati 180.000,00 dinara na ime sastavljanja žalbe na rešenje o potvrđivanju optužnice, na koji način se osporava činjenično stanje utvrđeno u pravnosnažnim rešenjima. Takođe branilac navodi da je izreka presude kontradiktorna, da rešenje nema razloge, nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, razlozi su potpuno nejasni u znatnoj meri protivrečni i o odlučnim činjenicima postoji znatna protivrečnost između onog što se u razlozima odluke navodi, na koji način ukazuje i na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP. Navedene povrede u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP nisu dozvoljeni razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog, odnosno njegovog branioca, pa se Vrhovni sud u ocenu ovih povreda nije upuštao.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Dalibora Ognjanovića - advokata Dušana Mrdakovića, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP, navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Milena Rašić s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić