.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz P 1/2014
23.04.2014. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Dragiše Đorđevića, Bate Cvetkovića, Gorana Čavline i Veska Krstajića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Milom Ristić, kao zapisničarem, u privredno-kaznenom postupku protiv okrivljenog Preduzeća F. z. r. i o. N.S. i D.A., zbog privrednog prestupa iz člana 68. stav 1. tačka 12. i stav 2. Zakona o računovodstvu i reviziji, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Preduzeća F. z. r. i o. i D.A., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Privrednog suda u Novom Sadu Pk 329/2011 od 16.04.2013. godine i Privrednog apelacionog suda u Beogradu Pkž 376/2013 od 10.10.2013. godine, u sednici veća održanoj dana 23.04.2014. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Preduzeća F. z. r. i o. N.S. i D.A., adv. S.H-B i R.V., podnet protiv pravnosnažnih presuda Privrednog suda u Novom Sadu Pk 329/2011 od 16.04.2013. godine i Privrednog apelacionog suda u Beogradu Pkž 376/2013 od 10.10.2013. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Privrednog suda u Novom Sadu Pk 329/2011 od 16.04.2013. godine okrivljeno Preduzeće F. z. r. i o. i D.A. oglašeni su odgovornim zbog privrednog prestupa iz člana 68. stav 1. tačka 12. u vezi stava 2. Zakona o računovodstvu i reviziji i privrednog prestupa iz člana 68. stav 1. tačka 1. u vezi stava 1. Zakona o računovodstvu i reviziji, pa pošto im je sud prethodno utvrdio pojedinačne novčane kazne, izrekao im je jedinstvene novčane kazne i to za okrivljeno pravno lice u iznosu od 500.000,00 dinara, a za okrivljeno odgovorno lice u iznosu od 30.000,00 dinara, sa obavezom da okrivljeno-pravno lice na ime sudskog paušala plati iznos od 20.000,00 dinara, u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude.
Presudom Privrednog apelacionog suda u Beogradu Pkž 376/2013 od 10.10.2013. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog pravnog lica F. z. r. i o. N.S. i okrivljenog D.A., advokata S.H-B. i presuda Privrednog suda u Novom Sadu Pk 329/2011 od 16.04.2013. godine, potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, branioci okrivljenog Preduzeća F. z. r. i o. i okrivljenog D.A., adv. S.H-B. i R.V., podneli su zahtev za zaštitu zakonitosti, na osnovu člana 482. stav 1, 483. stav 1. i 3, člana 485. stav 1. tačka 1. i stav 2. tačka 5. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti tako što će pobijane presude ukinuti i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća ispitujući dozvoljenost podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti, našao da je zahtev nedozvoljen.
Procesnom odredbom člana 56. Zakona o privrednim prestupima (''Službeni list SFRJ'', br. 4/77, 36/77, 14/85, 74/87, 57/89, 3/90, ''Službeni list SRJ'', br. 27/92, 24/94, 28/96, 64/2001 i ''Službeni glasnik RS'', broj 101/2005), propisano je da ako odredbama ovog zakona nije drukčije određeno, u postupku za privredne prestupe shodno će se primenjivati odredbe Zakona o krivičnom postupku između ostalih, odredbe o zahtevu za zaštitu zakonitosti (član 419. do 424). Zakonom o privrednim prestupima u delu koji se odnosi na postupak po pravnim lekovima i to na zahtev za zaštitu zakonitosti kao vanredni pravni lek (glava XIII tačka 3), u članu 130. je propisano, da protiv pravnosnažne sudske odluke kojom je povređen ovaj zakon ili protiv sudskog postupka koji je prethodio pravnosnažnoj sudskoj odluci, nadležni javni tužilac može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a u članu 133. istog zakona, da javni tužilac zahtev može podići u roku od 6 meseci od dana kada je strankama dostavljena odluka protiv koje je dozvoljeno podizanje zahteva.
Zakonikom o krivičnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11, 101/11, 121/12, 32/13 i 45/13), koji se primenjuje od 01.10.2013. godine, propisano je, u članu 483. stav 1, da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, s tim da je pravo okrivljenog i branioca za podnošenje zahteva vremenski ograničeno na rok od 30 dana računajući od dana dostavljanja pravnosnažne sudske odluke okrivljenom (član 485. stav 4. istog Zakonika).
Iz citiranih propisa proizilazi da je odredbama Zakona o privrednim prestupima, koji se primenjuju u postupku za privredni prestup, u odnosu na važeće opšte odredbe krivičnog postupka, između ostalog, različito određen krug lica koja su ovlašćena za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, zbog čega u postupku za privredni prestup ne dolazi u obzir shodna primena odredbe člana 483. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku u vezi sa članom 56. Zakona o privrednim prestupima, već se u pogledu ovlašćenja za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti primenjuje odredba člana 130. Zakona o privrednim prestupima.
Kako je, u smislu odredbe člana 130. Zakona o privrednim prestupima, isključivo nadležni javni tužilac ovlašćen za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke donese u postupku za privredni prestup, to je predmetni zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Preduzeća F. z. r. i o. i okrivljenog D.A., nedozvoljen, jer je podnet od neovlašćenog lica u smislu citiranog propisa.
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti odbacio kao nedozvoljen, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2. Zakonika o krivičnom postupku i odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Mila Ristić, s.r. Nevenka Važić, s.r.
