Vrhovni sud je, postupajući u u smislu člana 56. Zakona o privrednim prestupima („Sl. glasnik RS“, br.101/2005), dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca braniocu okrivljenog odgovornog lica, advokatu Milanu Lukiću, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog odgovornog lica, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog suda, osnovano Vrhovni javni tužilac u podnetom zahtevu ukazuje da je donošenjem pobijanih pravnosnažnih rešenja učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP i odredbe Tarifnog broja 9. stav 2. Tarife ( „Sl. Glasnik RS“ br. 43/23).

Odredbom člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP, između ostalog, propisano je da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Zakon o privrednim prestupima predvideo je u članu 56. da se, ako odredabama tog zakona nije drugačije određeno, u postupku za privredne prestupe shodno primenjuju odredbe ZKP, između ostalog, o troškovima krivičnog postupka, o redovnim pravnim lekovima i o zahtevu za zaštitu zakonitosti.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP, koja se primenjuje u konkretnom slučaju na osnovu člana 56. Zakona o privrednim prestupima, pored ostalog, propisano je da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ZKP, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Tarifnim brojem 9. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata u stavu 2. propisano je da advokatu za sastavljanje ostalih podnesaka u postupku privrednih prestupa pripada 50% nagrade iz stava 1. ovog Tarifnog broja.

Shodno iznetom, podnesak – zahtev za naknadu troškova kojim je branilac koga je okrivljeno odgovorno lice angažovalo po punomoćju, advokat Milan Lukić zahtevao naknadu troškova krivičnog postupka, predstavlja podnesak, koji se ima tretirati kao „ostali podnesci u postupku privrednih prestupa“, shodno stavu 2. Tarifnog broja 9, za čije sastavljanje advokatu pripada 50% naknade iz Tarifnog broja 9 stav 1.

Iz spisa proizlazi da je branilac okrivljenog odgovornog lica AA, podneo zahtev za naknadu troškova dana 25.10.2023. godine, nakon što je dana 11.07.2023. godine privredno-kazneni postupak obustavljen prema okrivljenom odgovornom licu AA zbog privrednog prestupa iz člana 57. stav 1. tačka 22) i stav 2. i člana 57. stav 1. tačka 1) i stav 2. Zakona o računovodstvu, pa je po oceni Vrhovnog suda pobijanim rešenjima moralo biti odlučeno i o ovim troškovima privredno - kaznenog postupka, a prema Tarifnom broju 9. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Sl.glasnik RS“ br. 43/23 od 26.05.2023. godine), koja se primenjuje od 03.06.2023. godine.

Imajući u vidu navedeno, osnovano se podnetim zahtevom Vrhovnog javnog tužioca ukazuje da su pobijana rešenja doneta uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer Privredni sud u Beogradu, suprotno citiranim odredbama Zakonika o krivičnom postupku i Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, nije dosudio troškove privredno - kaznenog postupka okrivljenom odgovornom licu AA na ime nagrade braniocu za sastav zahteva za naknadu troškova krivičnog postupka, jer isti predstavljaju troškove privredno - kaznenog postupka o kojima se odlučuje u skladu sa odredbama člana 261. i 265. ZKP.

Imajući u vidu da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, na šta se osnovano ukazuje u zahtevom za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca, to je Vrhovni sud usvojio kao osnovan zahtev, te spise predmeta vratio Privrednom sudu u Beogradu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi. U ponovnom postupku, sud će imati u vidu sve primedbe iz ove presude, te će postupiti po istima i s tim u vezi utvrditi visinu nagrade i nužnih izdataka branioca okrivljenog odgovornog lica AA, a u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku i Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Shodno iznetom, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, doneo odluku kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković