Vrhovni kasacioni sud je postupajući u smislu člana 56. Zakona o privrednim prestupima („Sl. glasnik RS“, br.101/2005) dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca braniocu okrivljenog pravnog lica i okrivljenog odgovornog lica, advokatu Mirjani Marković, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. KZ, i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Osnovano se podnetim zahtevom Republičkog javnog tužioca ukazuje da su pobijane pravnosnažne presude donete uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 262. stav 1. i 265. stav 1. ZKP.

Iz spisa predmeta proizilazi da su okrivljeno pravno lice ''RICH PETROL'' d.o.o. Vrbas i okrivljeno odgovorno lice AA, presudom Privrednog suda u Somboru Pk 128/16 od 15.04.2021. godine, oslobođeni od optužbe da su izvršili privredni prestup iz člana 21. stav 2. i stav 4. Uredbe o monitoringu kvaliteta derivata nafte i biogoriva. Navedenom presudom nije odlučeno o troškovima privredno kaznenog postupka.

Protiv navedene presude žalbu je, između ostalog, izjavila branilac okrivljenih, advokat Mirjana Marković, i to zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 265. stav 1. ZKP.

Presudom Privrednog apelacionog suda Pkž 504/21 od 10.11.2021. godine, u stavu prvom, odbijena je kao neosnovana žalba Osnovnog javnog tužioca u Somboru Kp 15/16 od 28.04.2021. godine i povrđena presuda Privrednog suda u Somboru Pk 128/16 od 15.04.2021. godine, a u stavu drugom odbačena je „kao nedozvoljena i žalba branioca okrivljenog odgovornog lica AA, advokata Mirjane Marković iz ...“.

Zakon o privrednim prestupima predvideo je u članu 56. da se, ako odredabama tog zakona nije drugačije određeno, u postupku za privredne prestupe shodno primenjuju odredbe ZKP, između ostalog, o troškovima krivičnog postupka, o redovnim pravnim lekovima i o zahtevu za zaštitu zakonitosti.

Odredbom člana 262. stav 1. ZKP propisano je da će sud u svakoj presudi ili rešenju koje odgovara presudi odlučiti ko snosi troškove postupka i koliko oni iznose, dok je u stavu 2. istog člana propisano da ako nedostaju podaci o visini troškova posebno rešenje o visini troškova doneće predsednik veća ili sudija pojedinac kada se ti podaci pribave.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP propisano je da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) tog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Prema nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, iz navedenih zakonskih odredbi jasno proizilazi da svaka presuda ili rešenje koje odgovara presudi mora sadržati odluku o tome ko će snositi troškove krivičnog postupka i koliko oni iznose, a da samo izuzetno odluka o visini troškova može biti sadržana u posebnom rešenju.

U konkretnom slučaju, pobijanom pravnosnažnom presudom Privrednog suda u Somboru nije odlučeno o troškovima postupka za privredni prestup, odnosno da troškovi postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda u smislu člana 265. stav 1. ZKP obzirom da su okrivljeno pravno lice ''RICH PETROL'' d.o.o. Vrbas i okrivljeno odgovorno lice AA, na osnovu člana 423. tačka 1) ZKP, oslobođeni od optužbe.

Propuštajući da u presudi donese odluku o troškovima postupka u skladu sa članom 262. stav 1. ZKP, Privredni sud u Somboru učinio je povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 262. stav 1. i člana 265. stav 1. ZKP, na koju se osnovano ukazuje zahtevom zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca. Navedenu povredu zakona, učinio je i Privredni apelacioni sud koji je potvrdio prvostepenu presudu.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da je pobijanom pravnosnažnom presudom Privrednog apelacionog suda Pkž 504/21 od 10.11.2021. godine učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, obzirom da su razlozi drugostepene presude protivrečni izreci, a dati razlozi su potpuno nejasni i u znatnoj meri protivrečni.

U obrazloženju navedene presude, drugostepeni sud na strani 3. u stavu trećem, između ostalog, navodi da „...žalba Osnovnog javnog tužioca u Somboru kao i žalba branioca okrivljenih nisu osnovane“, što je protivrečno stavu drugom izreke presude, u kom je drugostepeni sud odbacio kao nedozvoljenu žalbu branioca advokata Mirjane Marković, i razlozima koje je drugostepeni sud izneo na strani 4. u stavu četvrtom obrazloženja. Pored toga, na strani 3. u stavu četvrtom obrazloženja svoje presude drugostepeni sud navodi da je „prvostepeni sud sproveo zakonit postupak u kome je na osnovu izvedenih dokaza utvrdio sve odlučne činjenice pa je osnovano zaključio da su okrivljeni počinili privredni prestup za koji su oglašeni odgovornim“, što su razlozi koji su potpuno nejasni i protivrečni jer su okrivljeni prvostepenom presudom oslobođeni od optužbe, a kako to u podnetom zahtevom Republički javni tužilac osnovano ukazuje.

Shodno navedenom, Vrhovni kasacioni sud u smislu člana 56. Zakona o privrednim prestupima nalazi da su pobijanim presudama učinjene bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 262. stav 1. i člana 265. stav 1. ZKP, na koje se osnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca, iz kog razloga je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti i odlučio kao u izreci presude, odnosno ukinuo pobijane presude i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, da bi u skladu sa primedbama iznetim u ovoj presudi doneo pravilnu, jasnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 56. ZKP i odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP doneo odluku kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić