.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz Pr 11/2018
29.03.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Radoslava Petrovića, Miroljuba Tomića i Maje Kovačević Tomić, članova veća, sa savetnikom Marinom Pandurović, kao zapisničarem, u prekršajnom predmetu okrivljenog AA, zbog prekršaja iz člana 63. stav 1. tačka 14) Zakona o deviznom poslovanju, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Biserke Krpić, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Sremskoj Mitrovici, Odeljenja u Šidu I-1 Pr. 3276/17 od 11.11.2017. godine i Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Novom Sadu III-306 Prž. 22971/17 od 24.11.2017. godine, u sednici veća održanoj dana 29.03.2018. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Biserke Krpić, podnet protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Sremskoj Mitrovici, Odeljenja u Šidu I-1 Pr. 3276/17 od 11.11.2017. godine i Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Novom Sadu III- 306 Prž. 22971/17 od 24.11.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prekršajnog suda u Sremskoj Mitrovici, Odeljenja u Šidu I-1 Pr. 3276/17 od 11.11.2017. godine, okrivljeni AA, oglašen je odgovornim zbog prekršaja iz člana 63. stav 1. tačka 14) Zakona o deviznom poslovanju i osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 50.000,00 dinara, koju je dužan platiti odmah pre pravnosnažnosti navedene presude, a u protivnom je određeno da će se ista kazna, od strane suda izvršiti na osnovu člana 315. Zakona o prekršajima. Okrivljenom je izrečena zaštitna mera oduzimanje predmeta prekršaja – efektivnog stranog novca, te je iznos od 129.200 evra, od istog oduzet kao predmet prekršaja i određeno da će po pravnosnažnosti navedene presude, oduzeti novac biti prodat Narodnoj banci Srbije, a da će se dinarska protivvrednost uplatiti u korist budžeta Republike Srbije. Istom presudom, okrivljeni je obavezan da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 3.000,00 dinara, te da ih plati odmah.
Presudom Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Novom Sadu III-306 Prž. 22971/17 od 24.11.2017. godine, odbijena je žalba branioca okrivljenog AA, advokata Milana Joksovića, a presuda Prekršajnog suda u Sremskoj Mitrovici, Odeljenja u Šidu I-1 Pr. 3276/17 od 11.11.2017. godine, je potvrđena.
Protiv navedene pravnosnažne presude Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Novom Sadu III-306 Prž. 22971/17 od 24.11.2017. godine, branilac okrivljenog, advokat Biserka Krpić, podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba postupka i „zbog pogrešne primene materijalnog prava“, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijanu pravnosnažnu presudu Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Novom Sadu III-306 Prž. 22971/17 od 24.11.2017. godine i predmet vrati tom sudu na ponovno odlučivanje. Međutim, iz obrazloženja zahteva, po nalaženju ovog suda, očigledno proizilazi da je isti podnet i protiv pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Sremskoj Mitrovici, Odeljenja u Šidu I-1 Pr. 3276/17 od 11.11.2017. godine.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 286. stav 1. Zakona o prekršajima, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 285. stav 2. Zakona o prekršajima („Službeni glasnik RS“ broj 65 od 25.07.2013. godine), propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne presude podiže Republički javni tužilac u roku od tri meseca od dana dostavljanja presude.
Dakle, iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da ovlašćenje za podizanje zahteva za zaštitu zakonitisti pripada isključivo Republičkom javnom tužiocu, a ne i okrivljenom, odnosno braniocu, koji samo imaju mogućnost da nadležnom javnom tužiocu podnesu inicijativu za podizanje zahteva za zaštitu zakonitosti, na osnovu koje nadležni javni tužilac odlučuje da li ima mesta podnošenju ovag vanrednog pravnog leka.
Kako je u konkretnom slučaju zahtev za zaštitu zakonitosti podnela branilac okrivljenog AA, advokat Biserka Krpić, na šta po zakonu nije ovlašćena, to je zahtev za zaštitu zakonitosti nedozvoljen.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je shodnom primenom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, u vezi člana 99. Zakona o prekršajima i člana 285. stav 2. Zakona o prekršajima, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Marina Pandurović, s.r. Bata Cvetković, s. r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
