Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Prekršajnog suda u Jagodini Odeljenje u Despotovcu, u smislu odredbe člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prekršajnog suda u Jagodini, Odelenje u Despotovcu Pr 1912/17 od 07.02.2019. godine okrivljeni AA oglašen je odgovornim zbog izvršenog prekršaja iz člana 332a stav 1. tačka 4. u vezi člana 43. stav 1. ZOBS-a i osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 dinara koju je dužan platiti u roku i na način, kao u izreci presude, a u protivnom će sud u smislu člana 40. i člana 315. Zakona o prekršajima posebnim rešenjem odlučiti o načinu izvršenja neplaćene novčane kazne. Okrivljeni je obavezan da sudu naknadi troškove postupka, kao u izreci presude.

Presudom Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu, Odeljenje u Kragujevcu Prž 5233/19 od 19.03.2019. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i potvrđena presuda Prekršajnog suda u Jagodini, odeljenje u Despotovcu Pr 1912/17 od 07.02.2019. godine.

Republički javni tužilac je na osnovu člana 285. stav 1. tačka 1. Zakona o prekršajima, protiv navedenih pravnosnažnih presuda, podneo zahtev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. u vezi člana 6. stav 2. Zakona o prekršajima, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da usvoji podneti zahtev kao osnovan, te da pobijane presude preinači tako što će u smislu člana 248. stav 1. tačka 6. Zakona o prekršajima obustaviti prekršajni postupak protiv okrivljenog AA usled nastupanja aspolutne zastarelosti vođenja prekršajnog postupka.

Vrhovni kasacioni sud je, nakon što je o sednici veća obavestio Republičkog javnog tužioca, u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima, održao sednicu veća, te je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da je pobijana presuda doneta uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. u vezi člana 6. stav 2. Zakona o prekršajima, jer u konkretnom slučaju sud nije primenio najblaži zakon za okrivljenog, a što je bilo od uticaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

Naime, okrivljeni AA je pravnosnažnom presudom Prekršajnog suda u Jagodini, Odeljenje Despotovac Pr 1912/17 od 07.02.2019. godine, koja je potvrđena presudom Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu, Odeljenje u Kragujevcu Prž 5233/19 od 19.03.2019. godine, oglašen odgovornom zbog izvršenog prekršaja iz člana 332a stav 1. tačka 4. u vezi člana 43. stav 1. ZOBS-a, jer je 12.04.2017. godine u naselju upravljao putničkim vozilom brzinom od 74 km/h, protivno opštem ograničenju brzine za naselje od 50 km/h.

Prvostepeni i drugostepeni sud su, donošenjem pobijanih presuda, učinili bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 6. stav 2. Zakona o prekršajima, jer nisu pravilno primenili odredbu člana 6. stav 2. Zakona o prekršajima, odnosno u konkretnom slučaju nisu primenili zakon koji je najblaži za okrivljenog pri čemu je Vrhovni kasacioni sud imao u vidu da Prekršajni apelacioni sud pazi po službenoj dužnosti na povrede zakona iz člana 265. ZOP, sve u smislu člana 272. ZOP.

Naime, u vreme izvršenja predmetnog prekršaja 12.04.2017. godine, prekoračenje brzine kretanja, odnosno prekoračenje brzine kretanja vozila u naseljenom mestu, bilo je sankcionisano odredbom člana 332. stav 1. tačka 8) ZOBS-a na putevima, ali je u međuvremenu, pre donošenja prvostepene presude, došlo do izmena i dopuna navedenog zakona. Tako je izmenama i dopunama ZOBS-a na putevima („Sl. glasnik RS“ br.24/18 od 26.03.2018. godine, koji je stupio na snagu 03.04.2018. godine), izmenjen propis pa je u članu 150. tih izmena, koji se upravo odnose na član 332. (kojim je bila sankcionisana brzina kretanja vozila u naseljenom mestu) u stavu 3. navedeno: „U tački 8) reči: „21 km/čas“ zamenjuju se rečima : „za više od 30 km/čas“.

Imajući u vidu navedeno, a s obzirom na to da je okrivljeni dana 12.04.2017. godine, upravljao vozilom u naselju brzinom većom za 24 km/čas od opšteg ograničenja (što je bilo sankcionisano kao prekršaj iz člana 332. stav 1. tačka 8) ZOBS-a na putevima), to je navedenom izmenom i dopunom ZOBS-a na putevima, ovaj prekršaj dekriminalizovan, počev od 03.04.2018. godine, a kako se to osnovano ukazuje u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca.

Stoji činjenica da je zakonodavac novom izmenom ZOBS-a na putevima, objavljenom u „Službenom glasniku RS“, br.41/18 od 31.05.2018. godine, koja je stupila na snagu 01.06.2018. godine u članu 7. naveo: „U članu 332a stav 1. tačka 4) broj „44“ zamenjuje se brojem „43“, kojom izmenom je zakonodavac ponovo sankcionisao prekoračenje brzine u naselju od 20 do 30 km / čas od dozvoljene brzine, odnosno sankcionisao je postupanje suprotno članu 43. tog zakona. Shodno navedenom, dakle u periodu od 03.04.2018. godine do 01.06.2018. godine, radnja koja se okrivljenom stavlja na teret nije bila prekršaj, jer zakonodavac u tom periodu nije inkriminisao prekršaj za prekoračenje brzine u naseljenom mestu u rasponu od 20 do 30 km / čas, tako da je u navedenom periodu, po nalaženju ovoga suda, predmetni prekršaj bio dekriminalizovan, što se osnovano ukazuje u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca.

Prema tome, kako je u konkretnom slučaju nakon izvršenja prekršaja, zakon izmenjen više puta i kako je izmenama i dopunama ZOBS-a na putevima, objavljenim u „Službenom glasniku RS“, br. 24/18 od 26.03.2018. godine, koji je stupio na snagu 03.04.2018. godine i bio na snazi do 01.06.2018. godine, predmetni prekršaj zbog kojeg je okrivljeni oglašen odgovornim prvostepenom presudom, bio dekriminalizovan, to je donošenjem pobijanih presuda učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. u vezi člana 6. stav 2. Zakona o prekršajima.

Prema navedenom Zakon o bezbednosti saobraćaja na putevima - odredba člana 332a stav 1. tačka 4., u vezi člana 7. tog zakona, koji je bio na snazi od 03.04.2018. godine do 01.06.2018. godine blaži je zakon za okrivljenog od zakona koji je važio u vreme izvršenja prekršaja.

Kako sledstveno rečenom, u radnjama za koje je okrivljeni AA oglašen odgovornim pobijanom pravnosnažnom presudom, ne stoje zakonska obeležja prekršaja iz člana 332a stav 1. tačka 4. u vezi člana 43. stav 1. ZOBS-a na putevima, prema zakonu koji se u smislu odredbe člana 6. stav 2. Zakona o prekršajima ima primeniti kao najblaži za okrivljenog, što su prvostepeni i drugostepeni sud propustili da učine, to je Vrhovni kasacioni sud usvajajući kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca preinačio pobijane pravnosnažne presude, primenom odredbi člana 250. tačka 1.) i člana 6. stav 2. Zakona o prekršajima, tako što je okrivljenog oslobodio odgovornosti da je izvršio prekršaj iz člana 332a stav 1. tačka 4. u vezi člana 43. stav 1. ZOBS-a na putevima, jer delo za koje se okrivljeni tereti i za koje je pobijanim pravnosnažnim presudoma oglašen odgovornim, po zakonu nije prekršaj.

Odluka o troškovima prekršajnog postupka doneta je primenom člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 287. stav 4. Zakona o prekršajima, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                               Predsednik veća-sudija,

Olgica Kozlov,                                                                                                                             Bata Cvetković,

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić