Presudom Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Nišu Prž 7019/2017 od 05.04.2017. godine, odbijena je kao neosnovana zajednička žalba branioca okrivljenog pravnog lica AD Teretni transport „AA“ i okrivljenog odgovornog lica u pravnom licu BB, a prvostepena presuda je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda Republički javni tužilac je podneo zahtev za zaštitu zakonitosti Ptz br.183/17 od 09.05.2017. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 7) i stav 2. tačka 4) u vezi člana 110. stav 1, člana 248. stav 1. tačka 2) i člana 272. stav 1. tačka 1) Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud uvaži zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan i ukine pobijane presude a spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovnu odluku ili da navedene presude preinači i obustavi prekršajni postupak protiv okrivljenih za navedene prekršaje zbog nastupanja zastarelosti vođenja prekršajnog postupka.

Na sednici veća o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima obavešten Republički javni tužilac, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Osnovano Republički javni tužilac u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da su prekršajni sudovi učinili bitne povrede odredaba prekrašajnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 7) Zakona o prekršajima i člana 264. stav 2. tačka 4) Zakona o prekršajima u vezi člana 110. stav 1. i člana 248. stav 1. tačka 2) Zakona o prekršajima, te da je drugostepeni sud pored navedenih povreda zakona učinio i bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. u vezi člana 272. stav 1. tačka 1) Zakona o prekršajima.

Bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 7) Zakona o prekršajima je učinjena time što su pobijane presude donete od strane sudova koji zbog stvarne nenadležnosti nisu mogli suditi u ovoj pravnoj stvari, već su u konkretnoj situaciji imali zakonski osnov da se oglase nenadležnim i spise predmeta dostave nadležnom organu u smislu člana 110. stav 1. Zakona o prekršajima ili donesu odluku o obustavi prekršajnog postupka shodno članu 248. stav 1. tačka 2) Zakona o prekršajima.

Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je Policijska uprava Bor, Prekršajnom sudu u Zaječaru, Odeljenju u Boru, podnela zahtev za pokretanje prekršajnog postupka protiv okrivljenih dana 10.11.2015. godine, i to protiv okrivljenog pravnog lica i okrivljenog odgovornog lica, zbog prekršaja iz člana 327. stav 1. tačka 54. i stava 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, a protiv okrivljenog VV kao vozača zbog prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 91. istog zakona. Nakon podnošenja zahteva za pokretanje prekršajnog postupka – dana 10.11.2015. godine, prvostepeni prekršajni sud je doneo rešenje o pokretanju prekršajnog postupka protiv okrivljenih dana 04.12.2015. godine, kog dana je stupio na snagu Zakon o radnom vremenu posade vozila u drumskom prevozu i tahografima, koji je blaži za okrivljene, jer se njime iste radnje inkriminišu odredbama člana 56. stav 1. tačka 4. i stavom 2. za pravno i odgovorno lice i članom 60. stav 1. tačka 2. istog zakona za okrivljenog vozača, a koje odredbe propisuju novčane kazne u fiksnom iznosu i to za pravno lice u iznosu od 40.000,00 dinara, odgovorno lice u iznosu od 8.000,00 dinara i okrivljenog vozača u iznosu od 10.000,00 dinara.

Članom 6. stava 2. Zakona o prekršajima propisano je da se, ako je posle učinjenog prekršaja jednom ili više puta izmenjen propis, primenjuje propis koji je najblaži za učinioca.

Članom 110. stav 1. Zakona o prekršajima predviđeno je da je sud dužan da po službenoj dužnosti pazi da li rešavanje predmeta spada u sudsku nadležnost kao i na svoju stvarnu i mesnu nadležnost i da će se čim primeti da nije nadležan rešenjem oglasiti nenadležnim i bez odlaganja dostaviti predmet nadležnom sudu ili drugom nadležnom organu.

Članom 168. Zakona o prekršajima, propisano je, da se prekršajni nalog izdaje kada je za prekršaj zakonom ili drugim propisom od prekršajnih sankcija predviđena samo novčana kazna u fiksnom iznosu, a stavom 2. istog člana da se za prekršaje iz stava 1. tog člana ne može podneti zahtev za pokretanje prekršajnog postupka. Prema stavu 3. istog člana propisano je da će, ako po tom zakonu nema uslova za izdavanje prekršajnog naloga u odnosu na pravno ili odgovorno lice, protiv oba lica, biti podnet zahtev za pokretanje prekršajnog postupka.

Članom 184. stav 1. propisano je da će sud kad utvrdi da ne postoje uslovi za pokretanje prekršajnog postupka zahtev za pokretanje postupka odbaciti rešenjem, a stavom 2. tačka 2) istog člana da ne postoje uslovi za pokretanje prekršajnog postupka kad sud nije stvarno nadležan za vođenje prekršajnog postupka.

Članom 248. stav 1. tačka 2. Zakona o prekršajima propisano je da se prekršajni postupak završava rešenjem o obustavi kad sud utvrdi da nije stvarno nadležan za vođenje prekršajnog postupka.

Kako iz spisa predmeta proizlazi da je prvostepeni prekršajni sud istog dana kada je stupio na snagu Zakon o radnom vremenu posada vozila u drumskom prevozu i tahografima, doneo rešenje o pokretanju prekršajnog postupka protiv okrivljenih iako su bili ispunjeni uslovi za odbacivanje zahteva za pokretanje prekršajnog postupka u smislu člana 184. stav 2. tačka 2) u vezi člana 168. Zakona o prekršajima i na taj način pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenih, to su u konkretnoj situaciji bili ispunjeni uslovi za donošenje odluke da se prekršajni sud oglasi nenadležnim i predmet dostavi nadležnom organu u smislu člana 110. stav 1. Zakona o prekršajima ili da obustavi prekršajni postupak protiv okrivljenih primenom odredbe člana 248. stav 1. tačka 2) Zakona o prekršajima, što je prvostepeni sud propustio da učini, već je doneo pobijanu prvostepenu presudu iako nije bio stvarno nadležan za vođenje prekršajnog postupka protiv okrivljenih za navedene prekršaje. Postupajući na navedeni način, prvostepeni sud je na štetu okrivljenih učinio bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 7) Zakona o prekršajima i člana 264. stav 2. tačka 4) Zakona o prekršajima jer u toku prekršajnog postupka nije primenio odredbe člana 110. stav 1. i člana 248. stav 1. tačka 2) Zakona o prekršajima što je bilo od uticaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

Po nalaženju ovoga suda, osnovano se zahtevom Republičkog javnog tužioca ističe da je nejasno obrazloženje prvostepene presude na strani 4, u stavu 3, da se na okrivljene primenjuje kaznena odredba člana 56. stav 1. tačka 4) u vezi člana 5. st.1. i 2. Zakona o radnom vremenu posade vozila u drumskom prevozu i tahografima, kao povoljnija, shodno članu 6. stava 2. Zakona o prekršajima, imajući u vidu da u konkretnom slučaju nije primenjen propis koji je najblaži za učinioca, s obzirom na to: da su okrivljeni prvostepenom presudom obavezani da plate troškove prekršajnog postupka koje ne bi platili u postupku izdavanja prekršajnog naloga za navedene prekršaje; da se okrivljeni po pobijanim pravnosnažnim presudama u kaznenoj evidenciji evidentiraju kao osuđivana lica, koja posledica ne bi bila prouzrokovana u slučaju da im je za navedene prekršaje izdat prekršajni nalog kao i da su okrivljeni onemogućeni da ostvare pogodnost po osnovu izdavanja prekršajnog naloga predviđenu odredbama člana 173. stav 1. u vezi člana 171. stav 1. tačka 1) Zakona o prekršajima, prema kojima lice protiv koga je izdat prekršajni nalog prihvata odgovornost za prekršaj plaćanjem polovine izrečene kazne u roku od 8 dana od dana prijema prekršajnog naloga, čime se oslobađa plaćanja druge polovine izrečene kazne, tako da bi okrivljeni imali mogućnost da plate upola manju kaznu od izrečene što im je vođenjem prekršajnog postupka onemogućeno.

Kako drugostepeni prekršajni sud nije otklonio bitne povrede odredaba prekršajnog postupka istaknute u žalbi branioca okrivljenih iz člana 264. stav 1. tačka 7) i stav 2. tačka 4) u vezi člana 110. stav 1. i člana 248. stav 1. tačka 2) Zakona o prekršajima, već je potvrdio prvostepenu presudu to je i sam učinio navedene bitne povrede zakona, pri čemu nije primenio odredbu člana 272. stav 1. tačka 1) Zakona o prekršajima, jer nije ispitao postojanje bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka o kojima vodi računa po službenoj dužnosti učinivši tako bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 272. stav 1. tačka 1) Zakona o prekršajima.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud usvajajući zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca kao osnovan ukinuo pobijane pravnosnažne presude i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

U ponovnom postupku prvostepeni sud će postupiti po primedbama iz ove presude i nakon toga doneti zakonitu i pravilnu odluku imajući pri tom u vidu odredbe člana 84. stav 1. i stav 7. Zakona o prekršajima.

Iz iznetih razloga, na osnovu člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova i člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. Zakona o prekršajima, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                            Predsednik veća-sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                       Janko Lazarević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić