Na sednici veća o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima obavestio Republičkog javnog tužioca, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudom protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da je drugostepena presuda doneta uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 259. stav 1., člana 270., i člana 99. Zakona o prekršajima u vezi člana 455. stav 3. Zakonika o krivičnom postupku, jer tom odlukom nije odlučio o svim izjavljenim žalbama, konkretno nije odlučio o žalbi branioca okrivljenog AA, advokata Nikole Đurašića izjavljenoj protiv prvostepene presude.

Iz spisa predmeta proizilazi da je Prekršajni sud u Beogradu dostavio Prekršajnom Apelacionom sudu u Beogradu spise predmeta sa dve izjavljene žalbe na presudu Pr 114657/18 od 20.11.2019. godine i to žalbu MUP RS, Direkcije policije, PU za grad Beograd, PS Voždovac broj 3-103-00361/18 od 24.12.2019. godine i žalbu branioca okrivljenog AA, advokata Nikole Đurašića od 03.01.2020. godine.

Odredbom člana 259. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da žalbu mogu izjaviti okrivljeni, branilac i podnosilac zahteva.

Odredbom člana 270. Zakona o prekršajima propisano je da drugostepeni prekršajni sud rešavajući po žalbi na presudu ili rešenje prekršajnog suda može da žalbu odbaci, odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostepenu odluku i da usvoji, a prvostepenu odluku preinači ili ukine.

Odredbom člana 99. Zakona o prekršajima propisano je da se na prekršajni postupak shodno primenjuju odredbe Zakonika o krivičnom postupku, ako ovim ili drugim zakonom nije drugačije određeno.

Odredbom člana 455. stav 3. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da drugostepeni sud o svim žalbama protiv iste presude odlučuju, po pravilu jednom odlukom.

Imajući u vidu da je Prekršajni apelacioni sud u Beogradu svojom presudom Prž 6535/20 od 02.04.2020. godine, odlučio samo o žalbi podnosioca zahteva za pokretanje prekršajnog postuka Policijske uprave za grad Beograd, a nije odlučio o žalbi branioca okrivljenog AA, advokata Nikole Đurašića, po nalaženju Vrhovnog kasacinog suda učinjena je bitna povreda odredaba prekršajnog postuka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 259. stav 1., člana 270., i člana 99. Zakona o prekršajima u vezi člana 455. stav 3. Zakonika o krivičnom postupku, jer sud nije odlučio o svim žalbama protiv iste presude, kako se to osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkoj javnog tužioca ukazuje.

Zbog učinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i Zakonika o krivičnom postupku zahtev za zaštitu zakonitosti bi trebalo uvažiti kao osnovan i predmet vratiti drugostepenom prekršajnom sudu na odlučivanje o izjavljenoj žalbi okrivljenog.

Međutim, kako je odredbom člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima propisano da se prekršajni postupak ne može pokrenuti niti voditi ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen, a odredbom stava 7. istog člana je propisano da pokretanje i vođenje prekršajnog postupka zastareva u svakom slučaju kada protekne dva puta onoliko vremena koliko se po zakonu traži za zastarelost, te kako je okrivljeni AA oglašen odgovornim za prekršaj koji je učinjen dana 21.07.2018. godine, to je, shodno odredbi člana 84. stav 7. Zakona o prekršajima, u konkretnom slučaju protekom dana 21.07.2020. godine nastupila apsolutna zastarelost vođenja prekršajnog postupka, pa kako je usled ove okolnosti isključena svaka dalja procesna radnja u pravcu prekršajnog gonjenja okrivljenog za predmetni prekršaj, to je ukidanje drugostepenog rešenja bespredmetno, te se po pravilnoj primeni prava prekršajni postupak mora obustaviti.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni kasacioni sud je usvojio kao osnovan podneti zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca i preinačio pravnosnažnu presudu Prekršajnog apelacionog suda Prž.6535/20 od 02.04.2020. godine tako što je, na osnovu člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima, obustavio prekršajni postupak protiv okrivljenog AA zbog prekršaja iz člana 30. stav 1. tačka 2) Zakona o ličnoj karti.

S obzirom na ovako donetu odluku Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima, odlučio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                         Predsednik veća-sudija,

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                      Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić