U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Veska Krstajića, predsednika veća, Milunke Cvetković, Bate Cvetkovića, Dragana Aćimovića i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u prekršajnom predmetu okrivljenog AA, zbog prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 10) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca PTZ.br.486/20 od 10.08.2020. godine, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Požegi 2Pr.br.2307/18 od 18.05.2020. godine i Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu I-107 Prž.10521/20 od 05.06.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 23.09.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

USVAJA SE zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca PTZ.br.486/20 od 10.08.2020. godine kao osnovan, pa se PREINAČUJU pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Požegi 2Pr.br.2307/18 od 18.05.2020. godine i Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu I-107 Prž.10521/20 od 05.06.2020. godine, tako što Vrhovni kasacioni sud, na osnovu člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima, prema okrivljenom AA zbog prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 10) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima OBUSTAVLJA prekršajni postupak.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prekršajnog suda u Požegi 2Pr.br.2307/18 od 18.05.2020. godine okrivljeni AA je oglašen odgovornim da je učinio prekršaj iz člana 331. stav 1. tačka 10) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i osuđen je na novčanu kaznu u iznosu od 20.000,00 (dvadesethiljada) dinara koju je dužan da plati u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude na označeni žiro račun, a ukoliko to ne učini sud će na osnovu člana 315. Zakona o prekršajima posebnim rešenjem odlučiti o načinu izvršenja neplaćene novčane kazne. Istovremeno je okrivljenom izrečeno 6 (šest) kaznenih poena, koji će po pravnosnažnosti presude biti evidentirani od strane teritorijalno nadležne organizacione jedinice Ministarstva unutrašnjih poslova koja vozača vodi u evidenciji.

Istom presudom okrivljenom je izrečena zaštitna mera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) meseca, a koju će nakon pravnosnažnosti presude izvršiti teritorijalno nadležna organizaciona jedinica MUP-a RS u skladu sa članovima 201. i 202. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima. Okrivljeni je obavezan da na ime troškova prekršajnog postupka plati paušalni iznos od 2.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude.

Presudom Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu I-107 Prž.10521/20 od 05.06.2020. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i potvrđena je presuda Prekršajnog suda u Požegi 2Pr.br.2307/18 od 18.05.2020. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti PTZ.br.486/20 od 10.08.2020. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud uvaži kao osnovan podneti zahtev, te da ukine pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Požegi 2Pr.br.2307/18 od 18.05.2020. godine i Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu I-107 Prž.10521/20 od 05.06.2020. godine i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovnu odluku.

Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima obavestio Republičkog javnog tužioca, koji sednici nije prisustvovao, na kojoj je razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Naime, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano Republički javni tužilac u podnetom zahtevu ukazuje da je pobijanim prekršajnim presudama na štetu okrivljenog AA učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima, jer iste uopšte nemaju razloge o obliku krivice okrivljenog, a što je uticalo na donošenje zakonite i pravilne odluke suda.

Ovo stoga što ni u izreci, a ni u obrazloženju pobijane prvostepene prekršajne presude nisu navedeni razlozi o obliku krivice okrivljenog, a koja odlučna činjenica za postojanje odgovornosti okrivljenog za prekršaj je uticala na donošenje zakonite i pravilne presude, s obzirom da je krivica bitno obeležje prekršaja saglasno odredbi člana 18. Zakona o prekršajima, koja ukazuje na obavezu označavanja oblika krivice u izreci ili obrazloženju prvostepene odluke. Dakle, prvostepeni prekršajni sud je, propuštajući da navede razloge o obliku krivice okrivljenog, učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima, a drugostepeni prekršajni sud je, ne otklanjajući ovu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka na koju je ukazivano u žalbi branioca okrivljenog, i sam učinio istu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca.

Zbog učinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koja je uticala na donošenje zakonite i pravilne odluke suda, pobijane prekršajne presude bi u konkretnom slučaju trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostepenom prekršajnom sudu na ponovno odlučivanje.

Međutim, kako je odredbom člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima propisano da se prekršajni postupak ne može pokrenuti niti voditi ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen, a odredbom stava 7. istog člana je propisano da pokretanje i vođenje prekršajnog postupka zastareva u svakom slučaju kada protekne dva puta onoliko vremena koliko se po zakonu traži za zastarelost, te kako je okrivljeni AA oglašen odgovornim za prekršaj koji je učinjen dana 22.08.2018. godine, to je, shodno odredbi člana 84. stav 7. Zakona o prekršajima, u konkretnom slučaju protekom dana 22.08.2020. godine nastupila apsolutna zastarelost vođenja prekršajnog postupka, pa kako je usled ove okolnosti isključena svaka dalja procesna radnja u pravcu prekršajnog gonjenja okrivljenog za predmetni prekršaj, to je ukidanje pobijanih pravnosnažnih presuda bespredmetno, te se po pravilnoj primeni prava prekršajni postupak mora obustaviti.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni kasacioni sud je usvojio kao osnovan podneti zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca i preinačio pobijane pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Požegi 2Pr.br.2307/18 od 18.05.2020. godine i Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu I-107 Prž.10521/20 od 05.06.2020. godine tako što je, na osnovu člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima, obustavio prekršajni postupak protiv okrivljenog AA zbog prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 10) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima.

S obzirom na ovako donetu odluku Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima, odlučio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar - savetnik                                                                                              Predsednik veća - sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                     Vesko Krstajić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić