U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Biljane Sinanović, predsednika veća, Svetlane Tomić Jokić, Bate Cvetkovića, Dubravke Damjanović i Tatjane Vuković, članova veća, sa savetnikom Sanjom Živanović, zapisničarem, u prekršajnom predmetu okrivljenog AA, zbog prekršaja iz člana 329. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i drugih, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ptz 285/23 od 28.04.2023. godine, podnetom protiv pravnosnažnih odluka Prekršajnog suda u Valjevu Pr 6671/22 od 07.11.2022. godine i Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu Prž 27635/22 od 22.03.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 01.06.2023. godine, doneo je

P R E S U D U

USVAJA SE, kao osnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ptz 285/23 od 28.04.2023. godine, pa se UKIDAJU pravnosnažna rešenja Prekršajnog suda u Valjevu Pr 6671/22 od 29.11.2022. godine i Pr 6671/22 od 02.12.2022. godine, i Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu Prž 27635/22 od 22.03.2023. godine i predmet vraća Prekršajnom apelacionom sud u Beogradu na dalji postupak.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prekršajnog suda u Valjevu Pr 6671/22 od 07.11.2022. godine, u tački prvoj, okrivljeni AA oglašen je odgovornim zbog prekršaja iz člana 329. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 120.000,00 dinara, umesto kazne zatvora u trajanju do 30 dana, a na osnovu člana 43. stav 1. tačka 2) Zakona o prekršajima i novčana kazna u iznosu od 120.000,00 dinara, a u tački drugoj, zbog prekršaja iz člana 332. stav 1. tačka 16) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 20.000,00 dinara, pa je osuđen na jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu od 260.000,00 dinara, koju je dužan da plati odmah i pre pravnosnažnosti presude na račun naveden u izreci presude, u protivnom novčana kazna će se naplatiti na osnovu člana 315. Zakona o prekršajima. Okrivljeni je obavezan da plati troškove prekršajnog postupka određene u izreci presude. Istom presudom, okrivljenom je za prekršaj iz tačke prve, izrečena zaštitna mera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 9 meseci, a za prekršaj iz tačke druge, zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 30 dana, te mu je izrečena jedinstvena zaštitna mera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 10 meseci.

Rešenjem Prekršajnog suda u Valjevu Pr 6671/22 od 29.11.2022. godine odbijen je zahtev okrivljenog AA, podnet preko branioca Dejana Smiljanića, za ukidanje klauzule pravnosnažnosti i izvršnosti sa presude Prekršajnog suda u Valjevu Pr 6671/22 od 07.11.2022. godine kao neosnovan.

Rešenjem Prekršajnog suda u Valjevu Pr 6671/22 od 02.12.2022. godine odbačena je kao neblagovremena žalba od 28.11.2022. godine branioca okrivljenog AA, advokata Dejana Smiljanića, izjavljena na presudu Prekršajnog suda u Valjevu Pr 6671/22 od 07.11.2022. godine.

Rešenjem Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu Prž 27635/22 od 22.03.2023. godine, u stavu prvom, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Dejana Smiljanića, i potvrđeno rešenje Prekršajnog suda u Beogradu Pr 6671/22 od 29.11.2022. godine, a u stavu drugom, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Dejana Smiljanića, i potvrđeno rešenje Prekršajnog suda u Beogradu Pr 6671/22 od 02.12.2022. godine.

Protiv pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Valjevu Pr 6671/22 od 07.11.2022. godine i rešenja Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu Prž 27635/22 od 22.03.2023. godine, Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti Ptz 285/23 od 28.04.2023. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine pobijane odluke i predmet vrati Prekršajnom apelacionom sudu na ponovno odlučivanje.

Na sednici veća o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima, obavestio sada Vrhovnog javnog tužioca, Vrhovni sud je razmotrio spise predmeta, sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Iz spisa predmeta proizlazi da je okrivljenom AA presuda Prekršajnog suda u Valjevu Pr 6671/22 od 07.11.2022. godine uručena istog dana-07.11.2022. godine.

Okrivljeni AA je u toku žalbenog roka, dana 09.11.2022. godine, angažovao branioca, advokata Dejana Smiljanića, o čemu je sud obavešten podneskom branioca od 09.11.2022. godine, dostavljenom preporučenom pošiljkom, koji je sud primio 14.11.2022. godine, a u čijem prilogu je branilac dostavio uredno izdato punomoćje zahtevajući da mu sud dostavi presudu i odobri zahtev za uvid i fotokopiranje spisa predmeta.

U prilogu dopisa Pr 6671/22 od 16.11.2022. godine Prekršajni sud u Valjevu je braniocu okrivljenog, advokatu Dejanu Smiljaniću, dostavio svoju presudu Pr 6671/22 od 07.11.2022. godine sa klauzulom pravnosnažnosti od 16.11.2022. godine, koju je branilac primio 21.11.2022. godine.

Branilac okrivljenog, advokat Dejan Smiljanić, je podneskom od 25.11.2022. godine zahtevao ukidanje klauzule pravnosnažnosti i izvršnosti sa presude Prekršajnog suda u Valjevu Pr 6671/22 od 07.11.2022. godine, koji zahtev je taj sud odbacio rešenjem Pr 6671/22 od 29.11.2022. godine, dok je rešenjem Pr 6671/22 od 02.12.2022. godine odbacio kao neblagovremenu njegovu žalbu od 28.11.2022. godine izjavljenu protiv prvostepene presude tog suda Pr 6671/22 od 07.11.2022. godine.

Pobijanim rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Prž 27635/22 od 22.03.2023. godine u stavu prvom, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Dejana Smiljanića, i potvrđeno rešenje Prekršajnog suda u Beogradu Pr 6671/22 od 29.11.2022. godine, a u stavu drugom, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Dejana Smiljanića, i potvrđeno rešenje Prekršajnog suda u Beogradu Pr 6671/22 od 02.12.2022. godine.

Dajući razloge za svoju odluku drugostepeni prekršajni sud, između ostalog, konstatuje da je uvidom u spise predmeta našao da je prvostepeni sud „pravilno utvrdio da je okrivljenom uredno uručena presuda Prekršajnog suda u Beogradu Pr 6671/22 od 07.11.2022. godine, dana 07.11.2022. godine, od kog datuma je počeo da teče žalbeni rok od 8 dana, te je postala pravnosnažna dana 16.11.2022. godine, jer u tom roku okrivljeni ni njegov branilac nisu izjavili žalbu“ nalazeći dalje da je „pravilno prvostepeni sud postupio kada je odbio zahtev okrivljenog za ukidanje klauzule pravnosnažnosti i izvršnosti sa presude Prekršajnog suda u Beogradu Pr 6671/22 od 07.11.2022. godine, jer žalba kada se presuda donosi primenom odredbe člana 308. Zakona o prekršajima, ne odlaže izvršenje presude, te se žalbeni rok računa od trenutka uručenja presude okrivljenom“.

Pored toga, drugostepeni prekršajni sud u svojoj odluci navodi i „da je prvostepeni sud pravilno utvrdio da je presuda Prekršajnog suda u Beogradu Pr 6671/22 od 07.11.2022. godine, okrivljenom AA uredno uručena dana 07.11.2022. godine, kojom prilikom je postala izvršna, jer je doneta uz primenu odredbe člaan 308. Zakona o prekršajima, a da je branilac okrivljenog, advokat Dejan Smiljanić iz ..., izjavio žalbu na navedenu presudu dana 28.11.2022. godine preporučenom pošiljkom, odnosno nakon isteka zakonskog roka od 8 dana od prijema presude, propisanog odredbom člana 258. stav 2. Zakona o prekršajima, odnosno nakon 16.11.2022. godine, pa je stoga prvostepeni sud pravilno odlučio kada je na osnovu odredbe člana 268. stav 1. Zakona o prekršajima žalbu branioca okrivljenog odbacio kao neblagovremenu“.

Odredbom člana 93. stav 3. Zakona o prekršajima propisano je da okrivljeni ima pravo da se brani sam ili uz stručnu pomoć branioca koga sam odabere. Odredbom člana 161. stav 1. istog zakona, propisano je da, ako okrivljeni ima branioca, sve odluke od čijeg dostavljanja teče rok za žalbu – dostaviće se samo braniocu, a ako ih ima više, samo jednom od njih i time se dostavljanje okrivljenom smatra izvršenim. Odredbom člana 259. stav 1. istog zakona, propisano je da žalbu mogu izjaviti okrivljeni, branilac i podnosilac zahteva, a u stavu 4. ovog člana, da rok za žalbu teče od dana kada je okrivljenom dostavljen prepis presude, a ako okrivljeni ima branioca od dana kada je njemu dostavljen prepis presude.

Odredbom člana 308. u stavu 1. tačka 1) i 2) Zakona o prekršajima određeni su slučajevim u kojima se osuđujuća presuda može izvršiti pre njene pravnosnažnosti, a u stavu 4. propisano je da ako okrivljeni izjavi žalbu protiv presude kojom je određeno izvršenje pre njene pravnosnažnosti, sud je dužan da žalbu sa spisom predmeta dostavi drugostepenom prekršajnom sudu u roku od 24 časa, računajući od časa kada je žalbu primio, a drugostepeni prekršajni sud dužan je da o žalbi odluči i svoju presudu dostavi sudu u roku od 48 časova računajući od časa prijema spisa predmeta.

Polazeći od citiranih zakonskih odredbi i stanja u spisima predmeta, Vrhovni sud nalazi da se osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da su prethodno izneti razlozi drugostepenog suda o pravnosnažnosti prvostepene presude i neblagovremenosti žalbe branioca okrivljenog, advokata Dejana Smiljanića, potpuno nejasni i u pogledu tih činjenica protivrečni ispravama u spisima predmeta.

Ovo iz razloga što iz spisa predmeta proizilazi da je prvostepenu presudu Pr 6671/22 od 07.11.2022. godine i rešenja Pr 6671/22 od 29.12.2022. godine, odnosno od 02.12.2022. godine, doneo Prekršajni sud u Valjevu, a ne Prekršajni sud u Beogradu, koji suprotno ispravama u spisima predmeta, Prekršajni apelacioni sud u Beogradu pogrešno navodi i u izreci i u razlozima svog rešenja Prž 27635/22. Osim toga, iz spisa predmeta proizilazi da je presuda Prekršajnog suda u Valjevu Pr 6671/22 od 07.11.2022. godine, braniocu okrivljenog, advokatu Dejanu Smiljaniću, dostavljena 21.11.2022. godine, te je stoga žalba koju je 28.11.2022. godine izjavio protiv te presude, blagovremena, pa je nejasan suprotan zaključak drugostepenog suda, a s tim u vezi i zaključak da je prvostepena presuda postala pravnosnažna 16.11.2022. godine. Naime, donošenje osuđujuće presude primenom odredbe člana 308. Zakona o prekršajima, ne isključuje primenu odredbi članova 161. stav 1. i 259. stav 1. tog zakona u pogledu dostavljanja odluka od čijeg dostavljanja teče rok za žalbu, ovlašćenih lica za izjavljivanje žalbe i toka roka za izjavljivanje žalbe, već određuje hitnost postupanja po žalbi izjavljenoj na osuđujuću presudu koja je izvršna pre njene pravnosnažnosti. Shodno tome, nejasan je zaključak drugostepenog prekršajnog suda da se žalbeni rok u takvom slučaju računa od trenutka uručenja prvostepene presude okrivljenom i da je zbog toga ista pravnosnažna 16.11.2022. godine, posebno ukoliko se ima u vidu da drugostepeni prekršajni sud bio upoznat sa činjenicom da je okrivljeni u angažovao branioca u žalbenom roku, što i konstatuje u svom rešenju Prž 27635/22.

Shodno navedenom, Vrhovni sud nalazi da je pobijana odluka drugostepenog suda doneta uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima.

Podnoseći zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Valjevu Pr 6671/22 od 07.11.2022. godine, Republički javni tužilac, prema nalaženju ovog suda, zapravo ukazuje na povredu odredaba postupka koji je prethodio donošenju drugostepene odluke zbog čega je ukidanje procesnih rešenja Prekršajnog suda u Valjevu Pr 6671/22 od 29.11.2022. godine i Pr 6671/22 od 02.12.2022. godine bilo nužno.

Kako klauzula pravnosnažnosti nije sastavni deo prvostepene presude, Vrhovni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca, kao osnovan, ukinuo rešenja Prekršajnog suda u Valjevu Pr 6671/22 od 29.11.2022. godine kojim je odbijen zahtev branioca za ukidanje klauzule pravnosnažnosti i izvršnosti i Pr 6671/22 od 02.12.2022. godine i Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu Prž 27635/22 od 22.03.2023. godine, i predmet vratio Prekršajnom apelacionom sudu u Beogradu na odlučivanje o blagovremenoj žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepene presude, da bi imajući u vidu primedbe iznete u ovoj presudi doneo pravilnu, jasnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. Zakona o prekršajima, odlučio kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić