.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz Pr 18/2017
20.06.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Jelenom Petković-Milojković, kao zapisničarem, u prekršajnom predmetu okrivljenog AA, zbog prekršaja iz člana 6. stav 3. Zakona o javnom redu i miru, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti okrivljenog AA, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Čačku Pr 1076/16 od 28.12.2016. godine i Prekršajnog apelacionog suda – Odeljenje u Kragujevcu I-116 Prž 3536/17 od 27.02.2017. godine, u sednici veća održanoj dana 20.06.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Čačku Pr 1076/16 od 28.12.2016. godine i Prekršajnog apelacionog suda – Odeljenje u Kragujevcu I-116 Prž 3536/17 od 27.02.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Pravnosnažnom presudom Prekršajnog suda u Čačku Pr 1076/16 od 28.12.2016. godine, okrivljeni AA oglašen je odgovornim zbog prekršaja iz člana 6. stav 3. Zakona o javnom redu i miru, za koje je osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 12.000,00 dinara koje je dužan da plati u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, a u suprotnom će sud, na osnovu člana 315. Zakona o prekršajima posebnim rešenjem odlučiti o načinu izvršenja neplaćene novčane kazne. Tom presudom okrivljeni je obavezan da na ime troškova prekršajnog postupka - paušala plati iznos od 2.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudne naplate.
Presudom Prekršajnog apelacionog suda – Odeljenje u Kragujevcu I-116 Prž 3536/17 od 27.02.2017. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i presuda Prekršajnog suda u Čačku Pr 1076/16 od 28.12.2016. godine, je potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je okrivljeni AA, zbog ''povrede materijalnog prava'' i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine.
Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljenog AA, je nedozvoljen.
Odredbom člana 285. stav 1. ZPR (''Službeni glasnik RS'' 65/13) propisano je da se protiv pravnosnažnih presuda može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u slučaju povreda zakona opisanih u tač. 1. i 2, a članom 285. stav 2. ZPR propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti podiže Republički javni tužilac u roku od tri meseca od dana dostavljanja presude.
Imajući u vidu da je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv napred navedenih pravnosnažnih presuda podneo okrivljeni AA, a da je za podizanje zahteva za zaštitu zakonitosti prema članu 285. stav 2. ZPR (''Službeni glasnik RS'' 65/13) ovlašćen isključivo Republički javni tužilac, što znači da nema shodne primene odredbe člana 483. ZKP u pogledu ovlašćenja za podnošenje zahteva, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev okrivljenog odbacio kao nedozvoljen.
Rukovođen iznetim razlozima, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Jelena Petković-Milojković,s.r. Zoran Tatalović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
