.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz Pr 20/2016
31.05.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Gorana Čavline, Dragana Aćimovića i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Vesnom Veselinović, kao zapisničarem, u prekršajnom predmetu okrivljene J.S.-B. i dr, zbog prekršaja iz člana 6. stav 2. Zakona o javnom redu i miru i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti podnosioca zahteva za pokretanje prekršajnog postupka M.G. podnetom protiv pravnosnažnog rešenja Prekršajnog suda u Obrenovcu 4 Pr 645/15 od 15.01.2016. godine i pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Obrenovcu 4 Pr 645/15 od 08.02.2016. godine i Prekršajnog apelacionog suda 7- PRŽ. br. 3019/16 od 09.05.2016. godine, u sednici veća održanoj, 31.05.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti podnosioca zahteva za pokretanje prekršajnog postupka M.G. podnet protiv pravnosnažnog rešenja Prekršajnog suda u Obrenovcu 4 Pr 645/15 od 15.01.2016. godine i pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Obrenovcu 4 Pr 645/15 od 08.02.2016. godine i Prekršajnog apelacionog suda 7-PRŽ. br. 3019/16 od 09.05.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Prekršajnog suda u Obrenovcu 4 Pr 645/15 od 15.01.2016. godine svedok M.G. koja je i podnosilac zahteva za pokretanje prekršajnog postupka na osnovu člana 244. stav 3. Zakona o prekršajima je kažnjena zbog ometanja reda u sudnici i nepokoravanja naređenjima suda za održavanje reda, posle bezuspešne opomene, učinjenog 15.01.2016. godine, novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 dinara, koju je dužna da plati u roku od 15 dana od dana dostavljanja pismenog otpravka tog rešenja, te je istovremeno određeno da će sud, ukoliko svedok ne plati novčanu kaznu u navedenom roku, istu izvršiti prinudnim putem.
Presudom Prekršajnog suda u Obrenovcu 4 Pr 645/15 od 08.02.2016. godine okrivljena J.S.-B. i okrivljeni B.B. su oslobođeni odgovornosti zbog po jednog prekršaja iz člana 6. stav 2. Zakona o javnom redu i miru i zbog po jednog prekršaja iz člana 6. stav 3. Zakona o javnom redu i miru, na osnovu člana 250. tačka 3. Zakona o prekršajima, jer nije dokazano da su izvršili prekršaje koji im se zahtevom za pokretanje prekršajnog postupka stavljaju na teret. Istom presudom, na osnovu člana 140. stav 1. i stav 2. tačka 9, člana 141. stav 3. i člana 142. Zakona o prekršajima i člana 27. stav 2. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima oštećena M.G. koja je podnosilac zahteva za pokretanje prekršajnog postupka je obavezana da plati paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 1.100,00 dinara u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude, pod pretnjom naplate prinudnim putem.
Presudom Prekršajnog apelacionog suda 7-PRŽ. br. 3019/16 od 09.05.2016. godine odbijene su kao neosnovane žalbe podnosioca zahteva za pokretanje prekršajnog postupka M.G. a rešenje Prekršajnog suda u Obrenovcu 4 Pr 645/15 od 15.01.2016. godine i presuda Prekršajnog suda u Obrenovcu 4 Pr 645/15 od 08.02.2016. godine su potvrđeni.
Protiv navedenog pravnosnažnog rešenja i citiranih pravnosnažnih presuda podnosilac zahteva za pokretanje prekršajnog postupka M.G. podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti pobijajući ih kao nepravilne i nezakonite sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud donese presudu kojom će ukinuti sve pobijane pravnosnažne odluke i spise predmeta vratiti prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, na kojoj je razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti podnosioca zahteva za pokretanje prekršajnog postupka M.G., pa je našao:
Zahtev je nedozvoljen.
Odredbom člana 285. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da se protiv pravnosnažne presude može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti ako je povređen zakon ili drugi pravni propis o prekršaju ili primeni zakon za koji je odlukom Ustavnog suda utvrđeno da nije u saglasnosti sa Ustavom, opšteprihvaćenim pravilom međunarodnog prava i potvrđenim međunarodnim ugovorima, a stavom 2. istog člana je određeno da zahtev za zaštitu zakonitosti podiže Republički javni tužilac u roku od tri meseca od dana dostavljanja presude.
Dakle, iz citirane odredbe proizilazi da ovlašćenje za podizanje zahteva za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne presude donete u prekršajnom postupku pripada isključivo Republičkom javnom tužiocu.
Imajući u vidu navedeno i činjenicu da je u konkretnom slučaju podnosilac zahteva za pokretanje prekršajnog postupka M.G. lično podnela zahtev za zaštitu zakonitosti, na šta po zakonu nije ovlašćena, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je zahtev M.G. podnosioca zahteva za pokretanje prekršajnog postupka, nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 285. stav 2. i člana 286. stav 1. Zakona o prekršajima doneo odluku kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Vesna Veselinović, s.r. Janko Lazarević, s.r.
