Istom presudom, zbog izvršenih prekršaja, okrivljenom AA primenom člana 49. Zakona o prekršajima izrečeni su jedinstveni kazneni poeini – 16 kaznenih poena za koje je određeno da će je izvršiti nadležni organi po pravnosnažnosti presude, a primenom člana 67. Zakona o prekršajima izrečena je jedinstvena zaštitna mera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u ukupnom trajanju od deset meseci, koju zaštitnu meru će izvršiti nadležni organi po pravnosnažnosti presude. Istom presudom navedeno je, da je vozačka dozvola izdata od nadležnih organa Republike Srbije PU za grad Beograd, pod brojem ... na ime AA.

Navedenom presudom na osnovu člana 140. i 141. i člana 142. Zakona o prekršajima, okrivljeni AA, obavezan je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 1.200,00 dinara u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude i određeno da ukoliko okrivljeni ne plati navedene troškove isti će se naplatiti prinudnim putem na osnovu člana 314. Zakona o prekršajima.

Presudom Prekršajnog apelacionog suda Prž br.3313/22 od 09.02.2023. godine, delimično je usvojena žalba okrivljenog AA i preinačena je presuda Prekršajnog suda u Beogradu Pr br.2220/22 od 23.01.2023. godine, u delu u kome mu je izrečena jedinstvena novčana kazna u iznosu od 41.000,00 dinara, tako što je odlučeno da će se u iznos uračunati vreme zadražvanja po rešenju Ministarstva unutrašnjih poslova, Direkcije policije, PU u Beogradu, SPI Sever broj 50/22 od 23.01.2022. godine, koje će se računati kao 1.000,00 dinara novčane kazne, te je okrivljenom izrečena jedinstvena novčana kazna u iznosu od 40.000,00 dinara koju je okrivljeni dužan da plati u roku od 15 dana od prijema presude i određeno, da će se u protivnom posebnim rešenjem odlučiti o načinu izvršenja neplaćene novčane kazne, na osnovu člana 315. Zakona o prekršajima, dok je u preostalom delu žalba odbijena kao neosnovana a presuda Prekršajnog suda u Beogradu Pr br.2220/22 od 23.01.2022. godine potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je Vrhovni javni tužilac pod brojem Ptz 253/23 od 05.06.2023. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 161. stav 1. Zakona o prekršajima sa predlogom da Vrhovni sud ukine pobijane presude i spise predmeta dostavi prvostepenom sudu na ponovni postupak.

Na sednici veća u kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima obavestio Vrhovnog javnog tužioca, Vrhovni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca je delimično osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca ukazuje da je drugostepena presuda doneta uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. u vezi člana 161. stav 1. Zakona o prekršajima, jer prvostepeni sud prepis svoje presude nije dostavio braniocu okrivljenog, koji je angažovan u okviru žalbenog roka okrivljenog, o čemu je sud blagovremeno bio obavešten, zbog čega branilac nije mogao da iskoristi zakonsko pravo da izjavi žalbu na prvostepenu presudu, na koji način je povređeno pravo na odbranu okrivljenog, i što je uticalo na donošenje zakonite i pravilne presude drugostepenog suda.

Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostepeni prekršajni sud saslušao okrivljenog AA, dana 23.01.2022. godine, i na zapisniku konstatovao da je okrivljeni izjavio da će svoju odbranu dati sam bez stručne pomoći branioca, nakon čega je istog dana doneo presudu kojom je okrivljenog oglasio odgovornim zbog izvršenja dva prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 55) i tačka 54) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, a zbog postupanja suprotno članu 187. stav 2. i 4. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, kao i da je okrivljeni istog dana – 23.01.2022. godine primio prvostepenu presudu.

Iz spisa predmeta proizlazi da je okrivljeni AA, dana 31.01.2022. godine izjavio žalbu na prvostepenu presudu, a istog dana je prvostepeni Prekršajni sud u Beogradu primio i podnesak angažovanog branioca ovog okrivljenog, advokata Jovane Ristanović, koji je sudu predat zajedno sa punomoćjem za zastupanje okrivljenog AA, u kome je traženo da se ovom braniocu dostavi prvostepena presuda.

Odredbom člana 93. stav 3. Zakona o prekršajima, pored ostalog, propisano je da okrivljeni ima pravo da se brani sam ili uz stručnu pomoć branioca koga sam izabere.

Odredbom člana 161. stav 1. Zakona o prekršajima, propisano je da ako okrivljeni ima branioca, sve odluke od čijeg dostavljanja teče rok za žalbu dostaviće se samo braniocu, a ako ih ima više, samo jednom od njih i time se dostavljanje okrivljenom smatra izvršenim.

Odredbom člana 259. stav 1. Zakona o prekršajima, propisano je da žalbu mogu izjaviti okrivljeni, branilac i podnosilac zahteva, dok je stavom 4. istog člana propisano je da rok za žalbu teče od dana kada je okrivljenom dostavljen prepis presude, a ako okrivljeni ima branioca od dana kada je njemu dostavljen prepis presude.

Odredbom člana 99. Zakona o prekršajima, propisano je da se na prekršajni postupak shodno primenjuju odredbe Zakonika o krivičnom postupku, ako ovim ili drugim zakonom nije drugačije određeno.

Odredbom člana 455. stav 3. ZKP-a, propisano je da drugostepeni sud o svim žalbama protiv iste presude odlučuje, po pravilu, jednom odlukom.

Imajući u vidu da prvostepeni sud, braniocu okrivljenog AA, advokatu Jovani Ristanović, nije dostavio prepis prvostepene presude, što je bio u obavezi da učini, jer je okrivljeni u okviru žalbenog roka angažovao branioca, o čemu je blagovremeno obavešten prvostepeni sud uz podnošenje zahteva za dostavljanje presude izabranog branioca, a da navedeni propust prvostepenog suda nije uočio ni drugostepeni sud prilikom odlučivanja o žalbi koju je protiv prvostepene presude izjavio okrivljeni lično, niti je naložio prvostepenom sudu da navedeni propust otkloni, po nalaženju Vrhovnog suda, drugostepenom presudom učinjena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. u vezi člana 161. stav 1. Zakona o prekršajima. Ovo stoga, što je ovakvim postupanjem prvostepenog i drugostepenog suda braniocu okrivljenog uskraćena mogućnost da kao ovlašćeno lice za podnošenje redovnog pravnog leka protiv prvostepene presude, shodno članu 259. stav 1. Zakona o prekršajima, izjavi žalbu u korist okrivljenog, pa je po oceni Vrhovnog suda, povređeno pravo na odbranu okrivljenog u žalbenom postupku, naročito što je, u skladu sa napred citiranim odredbama člana 99. Zakona o prekršajima i člana 455. stav 3. ZKP, drugostepeni sud istom odlukom mogao odlučiti i o žalbi branioca okrivljenog, da je prvostepeni sud braniocu okrivljenog AA dostavio prepis presude koji je zahtevao, a kako se to osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca ukazuje.

Zbog učinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, Vrhovni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca, u kome je predloženo ukidanje i prvostepene i drugostepene presude, samo delimično usvojio jer je do povrede zakona došlo tokom žalbenog postupka, pa je, ukinuo samo drugostepenu presudu i predmet vratio drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje, da bi se u ponovnom postupku, a imajući u vidu primedbe iznete u ovoj presudi donela pravilna, jasna i na zakonu zasnovana odluka.

Iz iznetih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 287. stav 4. Zakona o prekršajima.

Zapisničar - savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednik veća - sudija

Tatjana Milenković,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić