Presudom Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu Prž 22035/18 od 18.10.2018. godine, odbijena je zajednička žalba branioca okrivljenog pravnog lica ''AA'' DOO i odgovornog lica okrivljenog BB i presuda Prekršajnog suda u Valjevu Pr 3660/18 od 20.09.2018. godine je potvrđena.

Republički javni tužilac je protiv navedenih pravnosnažnih presuda podigao zahtev za zaštitu zakonitosti Ptz 928/18 od 04.01.2019. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 14. i stava 2. tačka 3. i tačka 4. u vezi člana 272. stav 1. tačka 1. Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odluku.

Nakon što je Republičkog javnog tužioca obavestio o mestu, danu i času održavanja sednice veća, shodno odredbi člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća na koju nije pristupio zamenik Republičkog javnog tužioca na kojoj je razmotrio spise predmeta zajedno sa podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ptz 928/18 od 04.01.2019. godine je osnovan.

Iz spisa predmeta se utvrđuje da je Prekršajni sud u Valjevu presudom Pr 3660/18 od 20.09.2018. godine okrivljene ''AA'' DOO kao pravno lice i BB, kao odgovorno lice, oglasio odgovornim da su počinili i to okrivljeno pravno lice prekršaj iz člana 326. stav 1. tačka 60. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, a okrivljeni BB, kao odgovorno lice u pravnom licu, prekršaj iz člana 326. stav 2. u vezi stava 1. tačka 60. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima. Dalje, iz spisa predmeta se utvrđuje da je pobijanom pravnosnažnom presudom Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu Prž 22035/18 od 18.10.2018. godine odbijena zajednička žalba branioca okrivljenog pravnog lica i odgovornog lica a presuda Prekršajnog suda u Valjevu Pr 3660/18 od 20.09.2018. godine potvrđena.

Odredbom člana 264. stav 1. tačka 14. Zakona o prekršajima propisano je da bitna povreda prekršajnog postupka uvek postoji ako je izreka presude nerazumljiva.

Sledstveno citiranoj zakonskoj odredbi, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, osnovano se podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da je izreka pravnosnažne presude nerazumljiva po pitanju vremena i mesta izvršenja prekršaja obzirom da pravno i odgovorno lice u pravnom licu nisu postupili po pozivu policijskog službenika, odnosno nisu dali podatke o identitetu lica kome su dali vozilo na upravljanje, odnosno korišćenje dana 10.05.2017. godine u 9,52 časova, već su dana 14.08.2018. godine dostavili izjavu PU Valjevu u kojoj su naveli da je vozilom upravljao VV, koji je nakon uručenog poziva dana 18.01.2018. godine dostavio izjavu u kojoj je naveo da dana 10.05.2017. godine u 9,52 časova nije upravljao gore navedenim vozilom, što izreku pravnosnažne presude čini nerazumljivom, a što predstavlja bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 14. Zakona o prekršajima, obzirom da je okrivljenima stavljeno na teret da nisu postupili po pozivu policijskog službenika, odnosno nisu dali podatke o identitetu lica kome su dali vozilo na upravljanje, odnosno korišćenje dana 10.05.2017. godine u 9,52 časova, postupivši na taj način protivno odredbi člana 247. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima.

Pored toga, izreka pravnosnažna presuda je nerazumljiva zbog toga što sud uopšte nije naveo vreme kada su okrivljeni primili poziv od policijskog službenika da dostave podatke o vozaču koji je upravljao njihovim vozilom u konkretnom slučaju, te koliki je rok za dostavljanje tih podataka i kada je taj rok istekao, imajući u vidu da je u pitanju radnja nečinjenja kada za vršenje obaveze postoji tačno određeni rok, koji se u takvim pozivima navodi i koji mora da postoji, jer nije u pitanju neka propisana stalna obaveza, iako u spisima postoji poziv za okrivljeno odgovorno lice u kome je naveden rok od osam dana od dana prijema poziva. Takođe, nije navedeno na kom mestu okrivljeni nisu postupali, odnosno gde je trebalo da postupaju ili gde je nastala posledica tog nepostupanja, a od koje okolnosti – vremena izvršenja prekršaja zavisi pravilna primena odredbe člana 6. Zakona o prekršajima koja reguliše vremensko važenje prekršajnog zakonodavstva, na koji način su takođe počinili bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 14. Zakona o prekršajima.

Kako drugostepeni sud prilikom donošenja odluke nije primenio odredbu člana 272. stav 1. tačka 1. Zakona o prekršajima i po službenoj dužnosti ispitao da li postoji bitna povreda odredaba prekršajnog postupka u prvostepenoj presudi iz člana 264. stav 1. tačka 14. Zakona o prekršajima, to je učinio povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. Zakona o prekršajima.

Pored toga, osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da je prvostepeni sud učinio i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3. Zakona o prekršajima na taj način što su navedeni razlozi o odlučnoj činjenici a naime, da li je kritičnom prilikom vozač VV upravljao vozilom vlasništvo okrivljenog pravnog lica potpuno nejasni obzirom da iz spisa predmeta i to putnih naloga i tahografskih traka sa imenom vozača VV proizilazi da je ovaj vozač bio radno angažovan kod okrivljenog pravnog lica, a što su tvrdili i okrivljeni u dostavljenom podnesku od 14.05.2018. godine Prekršajnom sudu u Valjevu, a što prvostepeni sud nije prihvatio uz obrazloženje da se ni jedan od putnih naloga koji su u prilogu odbrane dostavljeni ne odnosi na dan 10.05.2017. godine, kao ni lekarsko uverenje o zdravstvenoj sposobnosti, zbog čega je izveo zaključak da okrivljeni nisu dokazali da je navedeni vozač VV bio radno angažovan kod okrivljenog pravnog lica, posebno imajući u vidu i da je sam VV osporio da je kritičnom prilikom upravljao predmetnim vozilom.

Na opisani način, dakle, u odsustvu jasnih neprotivrečnih i dovoljnih razloga o ovoj odlučnoj činjenici prvostepeni sud je pobijanom presudom učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka i iz člana 264. stav 2. tačka 3. Zakona o prekršajima.

Na iznete propuste, u svojoj žalbi ukazivao je branilac okrivljenih, a drugostepeni sud je ocenio da okrivljeni nisu dali podatke o identitetu lica kome su dali vozilo na upravljanje, odnosno korišćenje, pri čemu se ovakav stav ne može prihvatiti kao pravilan, s obzirom da iz spisa predmeta proizilazi da su okrivljeni policijskoj upravi, a potom i sudu dostavili dokumentaciju da je navedeno lice VV, kao vozač bio radno angažovan kod okrivljenih za šta su priložili dokumentaciju i da je kritičnog dana upravo ovo lice upravljalo autobusom, za šta su okrivljeni i predložili saslušanje svedoka GG koji je bio zadužen za raspored vozača na koji način je drugostepeni sud počinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. u vezi člana 272. stav 1. tačka 1. Zakona o prekršajima, a što je sve uticalo na donošenje zakonite i pravilne odluke.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud kao osnovan usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ptz 928/18 od 04.01.2019. godine, pobijane presude ukinuo i predmet vratio prvostepenom sudu, koji će prilikom ponovnog odlučivanja imati u vidu primedbe iznete u ovoj presudi, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 287. stav 4. Zakona o prekršajima, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća sudija

Jelena Petković-Milojković,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Zoran Tatalović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić