.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz Pr 23/2016
29.06.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Gorana Čavline, Dragana Aćimovića i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Ivanom Trkuljom Veselinović, kao zapisničarem, u prekršajnom predmetu okrivljenog S.Z., zbog prekršaja iz člana 330. stav 1. tačka 1) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.Z., advokata B.S., podnetom protiv pravnosnažnih odluka: rešenja Prekršajnog suda u Nišu Pr 01-10064/13 od 28.12.2015. godine i presude Prekršajnog apelacionog suda – Odeljenje u Nišu Prž 2362/16 od 24.02.2016. godine, u sednici veća održanoj 29.06.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.Z., advokata B.S., podnet protiv pravnosnažnih odluka: rešenja Prekršajnog suda u Nišu Pr 01-10064/13 od 28.12.2015. godine i presude Prekršajnog apelacionog suda – Odeljenje u Nišu Prž 2362/16 od 24.02.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Prekršajnog suda u Nišu Pr 01-10064/13 od 28.12.2015. godine odbačen je zahtev za ponavljanje prekršajnog postupka protiv okrivljenog S.Z. zbog prekršaja iz čl. 330. stav 1. tačka 1) i 331. stav 1. tačka 80) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, jer ne postoje zakonski uslovi za ponavljanje prekršajnog postupka. Istim rešenjem određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.
Presudom Prekršajnog apelacionog suda – Odeljenje u Nišu Prž 2362/16 od 24.02.2016. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog S.Z., a rešenja Prekršajnog suda u Nišu Pr 01-10064/13 od 28.12.2015. godine je potvrđeno.
Protiv navedenih pravnosnažnih odluka, zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljenog S.Z., advokat B.S., zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti „u korist okrivljenog S.Z.“ i dosudi mu troškove postupka.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 286. stav 1. Zakona o prekršajima održao sednicu veća u kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 285. stav 2. Zakona o prekršajima („Službeni glasnik RS“ br. 65/13) je propisano da zahtev za zaštitu zakonitosti podiže Republički javni tužilac u roku od 3 meseca od dana dostavljanja presude.
Dakle, iz citirane zakonske odredbe jasno proizilazi da je samo Republički javni tužilac u prekršajnom postupku ovlašćen da podnese ovaj vanredni pravni lek.
Imajući u vidu navedeno, te činjenicu da je u konkretnom slučaju branilac okrivljenog S.Z., advokat B.S., podneo zahtev za zaštitu zakonitosti, na šta po zakonu nije ovlašćen, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.Z., nedozvoljen.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je shodnom primenom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 99. Zakona o prekršajima i člana 285. stav 2. Zakona o prekršajima doneo odluku kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar - savetnik Predsednik veća-sudija
Ivana Trkulja Veselinović,s.r. Janko Lazarević,s.r.
