U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Miroljuba Tomića, Biljane Sinanović i Dubravke Damjanović, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u prekršajnom predmetu okrivljenog AA, zbog prekršaja iz člana 330. stav 1. tačka 23) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca PTZ.br.392/21 od 11.06.2021. godine, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Beogradu 53-Pr-56552/19 od 04.02.2021. godine i Prekršajnog apelacionog suda 22 Prž. br. 8064/21 od 13.04.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 31.08.2021. godine, doneo je

P R E S U D U

USVAJA SE zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca PTZ. br. 392/21 od 11.06.2021. kao osnovan, pa se PREINAČUJU pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Beogradu 53-Pr-56552/19 od 04.02.2021. godine i Prekršajnog apelacionog suda 22 Prž. br. 8064/21 od 13.04.2021. godine, tako što se na osnovu člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima, prekršajni postupak protiv okrivljenog AA, zbog prekršaja iz člana 330. stav 1. tačka 23. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, obustavlja.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prekršajnog suda u Beogradu 53-Pr-56552/19 od 04.02.2021. godine okrivljeni AA oglašen je odgovornim da je učinio prekršaj iz člana 330. stav 1. tačka 23) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 15.000,00 dinara,koju je dužan da plati u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, a ukoliko to ne učini, sud će shodno članu 315. Zakona o prekršajima posebnim rešenjem odlučiti o načinu izvršenja neplaćene novčane kazne. Istom presudom okrivljeni je obavezan da na ime troškova prekršajnog postupka plati paušalni iznos od 2.000,00 dinara u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Prekršajnog apelacionog suda 22 Prž. br. 8064/21 od 13.04.2021. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i presuda Prekršajnog suda u Beogradu 53Pr.br.56552/19 od 04.02.2021. godine potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti PTZ.br. 392/21 od 11.06.2021. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 93. stav 1. Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan i pobijane presude preinači tako što će prema okrivljenom AA, na osnovu člana 248. stav 1. tačka 6. Zakona o prekršajima obustaviti prekršajni postupak zbog prekršaja iz člana 330. stav 1. tačka 23) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, zbog nastupanja zastarelosti za vođenje prekršajnog postupka i odlučiti da troškovi postupka padnu na teret budžetskih sredstava suda.

Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima obavestio Republičkog javnog tužioca, koji sednici nije prisustvovao, na kojoj je razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, osnovano Republički javni tužilac u podnetom zahtevu ukazuje da je pobijanim presudama na štetu okrivljenog AA učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) Zakona o prekršajima, jer sud u toku prekršajnog postupka nije primenio odredbu člana 93. stav 1. Zakona o prekršajima, s obzirom da okrivljenom AA u prekršajnom postupku, pre donošenja pobijanih prekršajnih presuda, nije data mogućnost da se izjasni o činjenicama i dokazima koji ga terete, povređujući tako pravo odbrane okrivljenog, a što je uticalo na donošenje zakonite i pravilne presude.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je MUP RS, PU za Grad Beograd, Odeljenje za obradu i rasvetljavanje prekršaja, podneo zahtev za pokretanje prekršajnog postupka dana 14.10.2019. godine protiv okrivljenog AA, zbog prekršaja iz člana 330. stav 1. tačka 23) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, za koji prekršaj je okrivljeni pobijanim pravnosnažnim presudama i oglašen odgovornim.

U spisima predmeta se nalazi zapisnik o saslušanju okrivljenog od 27.08.2020. godine, u kojem je okrivljeni negirao da je potpis na predočenoj mu povratnici njegov, da je tačno da živi na adresi iz povratnice – ... broj .., ali da je moguće da je neko od njegovih sinova ili snaja potpisao poziv. Na zapisniku od 27.08.2020. godine konstatovana je i izjava branioca da MUP nije dostavio dokaz da je u pitanju bila lična dostava, te da MUP to ne tvrdi ni u zahtevu za pokretanje prekršajnog postupka. Nadalje, u spisima predmeta se nalazi i zahtev prvostepenog prekršajnog suda 53-Pr.56552/19 od 27.08.2020. godine upućen JP „Pošta Srbije“, za dostavljanje izveštaja o uručenju pošiljke, u kome se traži dostavljanje dokaza – fotokopija liste dostavne knjige o identitetu lica kojem je dana 30.05.2019. godine uručena preporučena pošiljka MUP-a RS .., a koja je upućena na ime AA, ulica ..., te da se u spisima predmeta nalazi i izveštaj Javnog preduzeća „Pošta Srbije“ radna jedinica „Beograd centar“ iz Beograda br. .. od 02.09.2020. godine naslovljen Prekršajnom sudu u Beogradu u kojoj je navedeno da je proverom manipulativnih isprava utvrđeno da je pošiljka AA..RS za primaoca AA uručena dana 30.05.2019. godine lično primaocu. Nakon toga, Prekršajni sud u Beogradu dana 04.02.2021. godine, donosi presudu kojom okrivljenog AA oglašava odgovornim da je učinio prekršaj iz člana 330. stav 1. tačka 23) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i osuđuje na novčanu kaznu, a koja presuda je potvrđena od strane drugostepenog prekršajnog suda. Iz obrazloženja pobijanih prekršajnih presuda proizilazi da je sud prekršajnu odgovornost ovde okrivljenog za predmetni prekršaj utvrdio na osnovu uvida u izveštaj JP „Pošta Srbije“ od 02.09.2020. godine i u povratnicu o uručenju pošiljke broj .. upućene okrivljenom na adresu stanovanja – ... broj .. .

Odredbom člana 93. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da se okrivljenom pre donošenja odluke mora dati mogućnost da se izjasni o činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koje mu idu u korist, osim u slučajevima predviđenim zakonom.

Imajući u vidu da iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljeni AA u ovom prekršajnom postupku osporavao činjenicu da je poziv lično primio dana 30.05.2019. godine, kao i da mu u toku prekršajnog postupka od strane prvostepenog prekršajnog suda uopšte nije omogućeno da se izjasni o činjenicama i dokazima koje ga terete i to o izveštaju JP „Pošta Srbije“ radne jedinice „Beograd centar“ iz Beograda od 02.09.2020. godine pribavljenom kao dokaz u postupku (bilo na način da je sud pozvao okrivljenog da se izjasni na navedeni pisani dokaz ili da taj dokaz dostavi okrivljenom na izjašnjenje), a na kom dokazu se prema razlozima pobijane prvostpene prekršajne presude upravo zasniva zaključak suda da je okrivljeni učinio predmetni prekršaj za koji je oglašen odgovornim, već je sud mimo svoje obaveze propisane odredbom člana 93. stav 1. Zakona o prekršajima doneo pobijanu prekršajnu presudu, to iz navedenih razloga Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijanom prvostepenom prekršajnom presudom povređena odredba člana 93. stav 1. Zakona o prekršajima i ujedno pravo na odbranu okrivljenog i time učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 93. stav 1. Zakona o prekršajima. Drugostepeni prekršajni sud je, ne otklanjajući ovu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka na koju je ukazivao u žalbi branilac okrivljenog, i sam učinio istu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca.

Iz napred iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je prvostepeni sud prilikom donošenja prvostepene presude učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 93. stav 1. Zakona o prekršajima, koje povrede su uticale na donošenje zakonite i pravilne presude i koje bi dovele do ukidanja prvostepene presude. Navedene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka učinio je i drugostepeni sud, potvrđivanjem prvostepene presude.

Međutim, imajući u vidu odredbu člana 84. stav 7. Zakona o prekršajima, kojom je propisano da pokretanje i vođenje prekršajnog postupka zastareva u svakom slučaju kada protekne dva puta onoliko vremena koliko se po zakonu traži za zastarelost, te da je okrivljeni oglašen odgovornim za prekršaj učinjen dana 08.06.2019. godine (budući da u dispozitivu zahteva MUP-a RS PU za Grad Beograd, Odeljenje za obradu i rasvetljavanje od 14.10.2019. godine stoji :“poziv uručen 30.05.2019. godine, da u roku od 8 dana od dana prijema poziva policijskom službeniku dostavi podatke“, dakle do isteka 07.06.2019. godine) to je u smislu citirane zakonske odredbe dana 08.06.2021. godine nastupila apsolutna zastarelost vođenja prekršajnog postupka.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni kasacioni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca i preinačio pobijane pravnosnažne presude, tako što je obustavio prekršajni postupak protiv okrivljenog AA, zbog prekršaja iz člana 330. stav 1. tačka 23) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i na osnovu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima odlučio da troškovi prekršajnog postupka padnu na teret budžetskih sredstava suda.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar - savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Predsednik veća - sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić