Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je Republički javni tužilac pod brojem Ptz 345/22 od 15.06.2022. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud uvaži kao osnovan podneti zahtev, te preinači pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Valjevu 4 Pr 2895/20 od 18.02.2022. godine i Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 2 Prž 6028/22 od 20.04.2022. godine, tako što će na osnovu člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima prema okrivljenom AA zbog prekršaja iz člana 4D u vezi člana 1A Uredbe o merama za vreme vanrednog stanja obustaviti prekršajni postupak.

Na sednici veća, o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima obavestio Republičkog javnog tužioca, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano Republički javni tužilac u podnetom zahtevu ukazuje da je pobijanom drugostepenom presudom Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu, učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima, jer ista uopšte nema razloge o obliku krivice okrivljenog, a što je uticalo na donošenje zakonite i pravilne odluke suda.

Iz spisa predmeta proizilazi da je drugostepenom presudom Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 2 Prž 6028/22 od 20.04.2022. godine, kojom je preinačena prvostepena presuda, okrivljeni AA oglašen odgovornim što je „kao lice mlađe od 65 godina dana 01.maja 2020. godine – u petak, oko 13,25 sati, u Ul.Svete Popovića u Ubu, u blizini raskrsnice sa Ul.Drinske divizije, zatečen na javnom mestu za vreme trajanja vanrednog stanja i time postupio suprotno zabrani kretanja koja je važila od četvrtka, 30.aprila 2020. godine, od 18 sati “, čime je izvršio prekršaj iz člana 4D u vezi člana 1A Uredbe o merama za vreme vanrednog stanja.

Odredbom člana 18. stav 1 Zakona o prekršajima propisano je da fizičko lice odgovara za prekršaj koji mu se može pripisati u krivicu zato što je bilo uračunljivo i učinilo prekršaj sa umišljajem ili iz nehata, a bilo je svesno ili je bilo dužno i moglo biti svesno da je takav postupak zabranjen.

Odredbom člana 20. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da je za postojanje odgovornosti dovoljan nehat učinioca ako propisima o prekršaju nije određeno da će se kazniti samo ako je prekršaj učinjen sa umišljajem.

U konkretnom slučaju, drugostepeni sud u izreci ni u obrazloženju pobijane presude nije naveo razloge o obliku krivice okrivljenog, a koja odlučna činjenica za postojanje odgovornosti okrivljenog za prekršaj je uticala na donošenje zakonite i pravilne presude, s obzirom da je krivica bitno obeležje prekršaja shodno odredbi člana 18. Zakona o prekršajima. Dakle, drugostepeni prekršajni sud je, propuštajući da navede razloge o obliku krivice okrivljenog, učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca.

Zbog učinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koja je uticala na donošenje zakonite i pravilne odluke suda, pobijanu prekršajnu presuda bi u konkretnom slučaju trebalo ukinuti i predmet vratiti drugostepenom prekršajnom sudu na ponovno odlučivanje.

Međutim, kako je odredbom člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima propisano da se prekršajni postupak ne može pokrenuti niti voditi ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen, a odredbom stava 7. istog člana je propisano da pokretanje i vođenje prekršajnog postupka zastareva u svakom slučaju kada protekne dva puta onoliko vremena koliko se po zakonu traži za zastarelost, te kako je okrivljeni AA oglašen odgovornim za prekršaj koji je učinjen dana 01.05.2020. godine, to je shodno odredbi člana 84. stav 7. Zakona o prekršajima, u konkretnom slučaju protekom dana dana 01.05.2022. godine nastupila apsloutna zastarelost vođenja prekršajnog postupka, pa kako je usled ove okolnosti isključena svaka dalja procesna radnja u pravcu prekršajnog gonjenja okrivljenog za predmetni prekršaj, to je ukidanje pobijanih pravnosnažnih presuda bespredmetno, to se po pravilnoj primeni prava prekršaj mora obustaviti.

Imajući u vidu navedeno Vrhovni kasacioni sud je usvojio kao osnovan podneti zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca i preinačio pobijane pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Valjevu 4 Pr 2895/20 od 18.02.2022. godine i Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 2 Prž 6028/22 od 20.04.2022. godine, tako što je, na osnovu člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima, obustavio prekršajni postupak prema okrivljenom AA zbog prekršaja iz člana 4D u vezi člana 1A Uredbe o merama za vreme vanrednog stanja prekršajni postupak.

S obzirom na ovako donetu odluku Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima, odlučio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je ona osnovu člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                            Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić