Na sednici veća o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima obavestio Republičkog javnog tužioca, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, osnovano Republički javni tužilac u podnetom zahtevu ukazuje da je pobijanim presudama na štetu okrivljenog AA učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) Zakona o prekršajima, jer sud u toku prekršajnog postupka nije primenio odredbu člana 93. stav 1. Zakona o prekršajima, s obzirom da okrivljenom AA u prekršajnom postupku, pre donošenja pobijanih prekršajnih presuda, nije data mogućnost da se izjasni o činjenicama i dokazima koji ga terete, povređujući tako pravo odbrane okrivljenog, a što je uticalo na donošenje zakonite i pravilne presude.

Iz spisa predmeta proizilazi da je po izdatom prekršajnom nalogu Policijske uprave Beograd, okrivljeni AA podneo Prekršajnom sudu u Beogradu zahtev za sudsko odlučivanje, ujedno dostavljajući i pisanu odbranu u kojoj je negirao izvršenje prekršaja i između ostalog naveo da izdavalac prekršajnog naloga nije dostavio okrivljenom ni jedan materijalni dokaz da je okrivljeni izvršio prekršaj koji mu se nalogom stavlja na teret. Nakon toga je prvostepeni prekršajni sud zatražio od izdavaoca prekršajnog naloga - Policijske uprave za Grad Beograd, Uprave saobraćajne policije dostavljanje dokaza kojima raspolaže za prekršaj koji se okrivljenom stavlja na teret, te je sudu od izdavaoca prekršajnog naloga kao dokaz dostavljena fotografija predmetnog prekršaja i svojeručno pisana izjava okrivljenog. Za ovim je prvostepeni prekšajni sud kao dokaz pribavio od Sekretarijata za javni prevoz, Sektora za taksi prevoz, Gradske uprave za Grad Beograd uverenje broj ../19 izdato na ime AA od 08.01.2020. godine u kome se navodi da okrivljeni obavlja taksi delatnost vozilom registarskih oznaka BG ..-TH od 13.08.2019. godine kada mu je izdata potvrda. Nakon toga, Prekršajni sud u Beogradu dana 22.01.2020. godine donosi presudu kojom okrivljenog AA oglašava odgovornim da je učinio prekršaj iz člana 333. stav 1. tačka 11) u vezi sa članom 34. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i osuđuje ga na novčanu kaznu, a koja presuda je potvrđena od strane drugostepenog prekršajnog suda. Iz obrazloženja pobijanih presuda proizilazi da je sud prekršajnu odgovornost okrivljenog za predmetni prekršaj utvrdio na osnovu uverenja Sekretarijata za javni prevoz, Sektora za taksi prevoz od 08.01.2020. godine.

Odredbom člana 93. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da se okrivljenom pre donošenja odluke mora dati mogućnost da se izjasni o činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koje mu idu u korist, osim u slučajevima predviđenim zakonom.

Imajući u vidu da iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljeni AA u ovom prekršajnom postupku negirao izvršenje predmetnog prekršaja, te s obzirom na to da je odbranu dao u pisanoj formi, kao i da mu u toku prekršajnog postupka od strane prvostepenog prekršajnog suda uopšte nije omogućeno da se izjasni o činjenicama i dokazima koji ga terete i to o fotografijama predmetnog prekršaja, a posebno o uverenju Sekretarijata za javni prevoz, Sektora za taksi prevoz, Gradske uprave za Grad Beograd uverenje broj ../19 od 08.01.2020. godine pribavljenom kao dokaz, a na kojim dokazima se, prema razlozima pobijane prvostepene presude, upravo zasniva zaključak suda da je okrivljeni učinio predmetni prekršaj za koji je oglašen odgovornim, već je sud, mimo svoje obaveze propisane odredbom člana 93. stav 1. Zakona o prekršajima, doneo pobijanu presudu, to iz navedenih razloga Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijanom prvostepenom presudom povređena odredba člana 93. stav 1. Zakona o prekršajima i ujedno pravo na odbranu okrivljenog i time učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 93. stav 1. Zakona o prekršajima. Drugostepeni prekršajni sud je, ne otklanjajući ovu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka na koju je ukazivao u žalbi branilac okrivljenog, i sam učinio istu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca.

Pored navedenog osnovano se u zahtevu Republičkog javnog tužioca ističe i da je drugostepeni sud učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 14) Zakona o prekršajima ukazujući da je izreka presude nerazumljiva jer je pogrešno naveden datum donošenja prvostepene presude, s obzirom da je prvostepeni sud presudu doneo 22.01.2020. godine, a ne 2021. godine, kao to u uvodu, izreci i prvom stavu obrazloženja navodi drugostepeni prekršajni sud.

Zbog učinjenih bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka zahtev za zaštitu zakonitosti bi trebalo uvažiti kao osnovan i predmet vratiti prekršajnom sudu na odlučivanje.

Međutim, kako je odredbom člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima propisano da se prekršajni postupak ne može pokrenuti niti voditi ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen, a odredbom stava 7. istog člana je propisano da pokretanje i vođenje prekršajnog postupka zastareva u svakom slučaju kada protekne dva puta onoliko vremena koliko se po zakonu traži za zastarelost, te kako je okrivljeni AA oglašen odgovornim za prekršaj koji je učinjen dana 14.05.2019.godine, to je, shodno odredbi člana 84. stav 7. Zakona o prekršajima, u konkretnom slučaju, protekom dana 14.05.2021.godine nastupila apsolutna zastarelost vođenja prekršajnog postupka, pa kako je usled ove okolnosti isključena svaka dalja procesna radnja u pravcu prekršajnog gonjenja okrivljenog za predmetni prekršaj, to je ukidanje pravnosnažnih presuda bespredmetno, te se po pravilnoj primeni prava prekršajni postupak mora obustaviti.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni kasacioni sud je usvojio kao osnovan podneti zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca i preinačio pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Beogradu Pr 21564/19 od 22.01.220. godine i Prekršajnog apelacionog suda Prž 9589/21 od 27.04.2021. godine, tako što je na osnovu člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima, prema okrivljenom AA zbog prekršaja iz člana 333. stav 1. tačka 11) u vezi sa članom 34. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima obustavio prekršajni postupak.

S obzirom na ovako donetu odluku Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima, odlučio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija,

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Dragomir Milojević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić