.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz Pr 29/2017
03.10.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Dragana Aćimovića, kao članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u prekršajnom predmetu okrivljenog AA, zbog prekršaja iz člana 45. stav 1. tačka 1. Uredbe o vremenu odmora i upravljanja vozača motornih vozila kada obavljaju međunarodni prevoz, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Ninoslava Jovovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Nišu Pr br.01- 13820/16 od 09.02.2017. godine i Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu – Odeljenje u Nišu II-205 Prž br.7650/17 od 19.04.2017. godine, u sednici veća održanoj dana 03.10.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Nišu Pr br.01-13820/16 od 09.02.2017. godine i Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu – Odeljenje u Nišu II-205 Prž br.7650/17 od 19.04.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prekršajnog suda u Nišu Pr br.01-13820/16 od 09.02.2017. godine okrivljeni AA na osnovu člana 250. stav 1. tačka 3. Zakona o prekršajima oslobođen je od odgovornosti da je učinio prekršaj iz člana 45. stav 1. tačka 1. Uredbe o vremenu odmora i upravljanja vozača motornih vozila kada obavljaju međunarodni prevoz, jer nema dokaza da je učinio prekršaj za koji se tereti, i određeno da će se o troškovima prekršajnog postupka naknadno odlučiti posebnim rešenjem u smislu člana 142. stav 1. Zakona o prekršajima.
Presudom Prekršajnog apelacionog suda – Odeljenje u Nišu II-205 Prž br.7650/17 od 19.04.2017. godine odbijena je žalba branioca okrivljenog AA kao neosnovana i presuda Prekršajnog suda u Nišu Pr br.01-13820/16 od 09.02.2017. godine je potvrđena.
Protiv napred navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Ninoslav Jovović, zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka i kršenja Zakona o prekršajnom postupku i Zakona o prekršajima sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odluku i da sam odluči.
Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je nedozvoljen.
Članom 285. stav 1. ZPR („Službeni glasnik RS“, broj 65/13), propisano je da se protiv pravnosnažnih presuda može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u slučaju povrede zakona opisanih u tački 1. i 2, a članom 285. stav 2. ZPR, propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti podiže Republički javni tužilac u roku od 3 meseca od dana dostavljanja presude.
Imajući u vidu da je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv napred navedenih pravnosnažnih presuda podneo branilac okrivljenog AA, a da je za podizanje zahteva za zaštitu zakonitosti prema članu 285. stav 2. ZPR („Službeni glasnik RS“, broj 65/13), ovlašćen isključivo Republički javni tužilac, što znači da nema shodne primene člana 483. Zakonika o krivičnom postupku u pogledu ovlašćenja za podnošenje zahteva, to je Vrhovni kasacioni sud je zahtev branioca okrivljenog odbacio kao nedozvoljen.
Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova i člana 487. stav 1. tačka 2. ZKP.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Zoran Tatalović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
