.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz Pr 30/2015
10.06.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Radmile Dragičević-Dičić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Zoricom Stojković, kao zapisničarem, u prekršajnom predmetu okrivljenog B.P., zbog prekršaja iz člana 332. stav 1. tačka 8. u vezi člana 43. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca PTZ br. 200/15 od 29.05.2015. godine, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Jagodini - Odeljenje u Ćupriji III-09 PR br. 3717/13 od 30.01.2015. godine i Prekršajnog apelacionog suda - Odeljenje u Kragujevcu I-116 PRŽ 5903/15 od 27.03.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 10.06.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca PTZ 200/15 od 29.05.2015. godine, podnet protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Jagodini - Odeljenje u Ćupriji III-09 PR br. 3717/13 od 30.01.2015. godine i Prekršajnog apelacionog suda - Odeljenje u Kragujevcu I-116 PRŽ 5903/15 od 27.03.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prekršajnog suda u Jagodini - Odeljenje u Ćupriji III-09 PR br. 3717/13 od 30.01.2015. godine, okrivljeni B.P. oglašen je krivim zbog prekršaja iz člana 332. stav 1. tačka 8. u vezi člana 43. stav 1. i člana 330. stav 1. tačka 8. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima pa pošto mu je sud prethodno utvrdio pojedinačne novčane kazne za učinjene prekršaje, kaznene poene i zaštine mere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, primenom člana 42. Zakona o prekršajima okrivljenom je izrekao jedinstvenu novčanu kaznu za prekršaje pod tačkama 1 i 2 izreke presude u iznosu od 57.000,00 dinara, a ako novčanu kaznu ne plati ista će se zameniti kaznom zatvora u trajanju od 57 dana računajući svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne u jedan dan kazne zatvora, a zatim izrekao i jedinstvenu kaznu od 18 kaznenih poena i jedinstvenu zaštitnu meru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od devet meseci koja će se izvršiti po pravnosnažnosti presude od strane nadležne organizacione jedinice MUP-a koja vodi okrivljenog u evidenciji vozača, a zatim o izvršenju zaštitne mere izvestiti prekršajni sud - Odeljenje u Ćupriji u smislu člana 297. Zakona o prekršajima. Istom presudom okrivljeni je obavezan da plati troškove prekršajnog postupka u iznosu od 1.000,00 dinara u korist prihoda Republike Srbije kao i novčanu kaznu pod pretnjom prinudne naplate a o izvršenoj uplati novčane kazne i troškova postupka izvestiti Prekršajni sud u Jagodini - Odeljenje u Ćupriji.
Presudom Prekršajnog apelacionog suda - Odeljenje u Kragujevcu I-116 PRŽ 5903/15 od 27.03.2015. godine, odbijena je kao neosnovana žalba okrivljenog B.P., a presuda Prekršajnog suda u Jagodini - Odeljenje u Ćupriji III-09 PR br. 3717/13 od 30.01.2015. godine, potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je Republički javni tužioc PTZ br. 200/15 od 29.05.2015. godine, zbog povrede materijalnog prava iz člana 235. stav 1. tačka 1. Zakona o prekršajima („Službeni glasnik RS“, broj 101/05, 116/08 i 111/09), s`predlogom da Vrhovni kasacioni sud uvaži zahtev kao osnovan i delimično preinači pravnosnažnu presudu Prekršajnog suda u Jagodini - Odeljenje u Ćupriji III-09 PR br. 3717/13 od 30.01.2015. godine samo u odnosu na drugi prekršaj opisan pod tačkom 2 izreke, tako što će postupak za taj prekršaj iz člana 330. stav 1. tačka 8. ZOBS-a obustaviti zbog nastupanja apsolutne zastarelosti vođenja prekršajnog postupka, a da u istom pravcu delimično preinači i presudu Prekršajnog apelacionog suda - Odeljenje u Kragujevcu I-116 PRŽ 5903/15 od 27.03.2015. godine.
Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca PTZ br. 200/15 od 29.05.2015. godine, je nedozvoljen.
Odredbom člana 285. stav 1. Zakona o prekršajima („Sl. glasnik RS“, broj 65/13), propisano je da se protiv pravnosnažne presude može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti ako je povređen zakon ili drugi propis o prekršaju; primenjen zakon za koji je odlukom Ustavnog suda utvrđeno da nije u saglasnosti sa Ustavom, opšteprihvaćenim pravilima Međunarodnog prava i potvrđenim međunarodnim ugovorima. Odredbom člana 285. stav 2. Zakona o prekršajima propisano je da zahtev za zaštitu zakonitost podiže Republički javni tužilac, u roku od tri meseca, od dana dostavljanja presude.
Iz navedene zakonske odredbe, jasno proizilazi da Republički javni tužilac kao ovlašćeno lice da podnese ovaj vanredni pravni lek - zahtev za zaštitu zakonitosti isto može učiniti samo zbog povrede zakona ili drugog propisa o prekršaju ili ako je primenjen zakon za koji je odlukom Ustavnog suda utvrđeno da nije u saglasnosti sa Ustavom, opšteprihvaćenim pravilima Međunarodnog prava i potvrđenim Međunarodnim ugovorima.
U konkretnom slučaju, Republički javni tužilac kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 235. stav 1. tačka 1. Zakona o prekršajima („Službeni glasnik RS“, broj 101/05, 116/08 i 111/09) a po pitanju da li je radnja za koju se okrivljeni goni prekršaj a zatim u obrazloženju zahteva osporava i polemiše sa činjeničnim utvrđenjima u pravnosnažnim odlukama i ukazuje na pogrešan zaključak suda da je dan početka trajanja mere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je okrivljenom izrečena rešenjam Prekršajnog suda u Bačkoj Palanci, presuda broj 4 posl. broj Pr. 2455/2011 od 06.02.2013. godine, 16.04.2013. godine upravo isti dan kada je okrivljeni učinio prekršaj iz člana 330. stav 1. tačka 8. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, i kada mu je uručeno saopštenje o vremenu trajanja zaštitne mere koja teče od 16.04.2013. godine pa do 16.05.2013. godine. Na taj način sud je, prema stavu Republičkog javnog tužioca, ovo činjenično utvrđenje izveo pogrešnom primenom člana 127. stav 2. Zakona o prekršajima i u skladu sa kojom je, navedeni prekršaj bilo moguće izvršiti tek 17.04.2013. godine.
Međutim, kako u smislu odredbe člana 285. Zakona o prekršajima („Službeni glasnik RS“, broj 65/2013) pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ne može biti razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka - zahteva za zaštitu zakonitosti, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev Republičkog javnog tužioca, ocenio nedozvoljenim.
S`toga je Vrhovni kasacioni sud iz napred iznetih razloga, postupajući na osnovu člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova, člana 285. stav 1. Zakona o prekršajima („Službeni glasnik RS“, broj 65/2013), odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Zorica Stojković, s.r. Nevenka Važić, s.r.
