Ukoliko okrivljeni ne plati novčanu kaznu sud će istu zameniti kaznom zatvora i to tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora, s`tim da kazna zatvora ne može trajati duže od 60 dana, dok će se preostali deo neplaćene kazne naplatiti prinudnim putem.

Okrivljenom AA se za prekršaje iz člana 332. stav 1. tačka 77. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, bliže opisane u tačkama a) i b) izreke prvostepene presude, kumulativno sa izrečenom novčanom kaznom IZRIČE 12 kaznenih poena i zaštitna mera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest meseci.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prekršajnog suda u Novom Sadu 19Pr. br. 22868/15 od 12.06.2017. godine, okrivljeni AA oglašen je odgovornim zbog dva prekršaja iz člana 332. stav 1. tačka 77. ZOOBS-a, bliže opisanim u tačkama a) i b) izreke presude, za koje su mu prethodno utvrđene pojedinačne novčane kazne u iznosima od 10.000,00 dinara i 9.000,00 dinara, izrečeno po 6 kaznenih poena i zaštitne mere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od po tri meseca i za prekršaj iz člana 330. stav 1. tačka 6. ZOOBS-a, bliže opisan u tački v) izreke presude, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 100.000,00 dinara, izrečeno 14 kaznenih poena i zaštitna mera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od osam meseci, nakon čega je primenom člana 45. Zakona o prekršajima osuđen na jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu od 119.000,00 dinara, koju je dužan da plati u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, a ukoliko to ne učini u određenom roku, odlučeno je da će sud posebnim rešenjem odlučiti o načinu izvršenja neplaćene novčane kazne. Okrivljenom je izrečeno i 25 kaznenih poena kao i zaštitna mera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 meseci. Istom presudom okrivljeni je obavezan da na ime troškova prekršajnog postupka plati paušalni novčani iznos od 2.000,00 dinara, u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu - Odeljenje u Novom Sadu 4Prž br. 13220/17 od 07.07.2017. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog, a prvostepena presuda, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je Republički javni tužilac Ptz br. 633/17 od 10.11.2017. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka u smislu člana 264. stav 2. tačke 3. i 4. u vezi člana 8. stav 1. i člana 185. stav 1. i 5. Zakona o prekršajima i povrede materijalnog prekršajnog prava u smislu člana 265. stav 1. tačka 3. Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, kao osnovan, delimično preinači pravnosnažnu presudu Prekršajnog suda u Novom Sadu 19Pr br. 22868/15 od 12.06.2017. godine i presudu Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu - Odeljenje u Novom Sadu 4Prž br. 13220/17 od 07.07.2017. godine, tako što će na osnovu člana 248. stav 1. tačke 3. i 6. Zakona o prekršajima, prekršajni postupak protiv okrivljenog AA samo zbog prekršaja iz člana 330. stav 1. tačka 6. ZOOBS-a opisan pod tačkom v) izreke prvostepene presude i prekršaja iz člana 332. stav 1. tačke 77. ZOOBS-a opisan pod tačkom b) izreke prvostepene presude, obustaviti.

Na sednici veća o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. ZPR („Službeni glasnik RS“, broj 65/2013) obavestio Republičkog javnog tužioca, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Osnovano se u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ističe da je pravnosnažnim presudama Prekršajnog suda u Novom Sadu 19Pr. br. 22868/15 od 12.06.2017. godine i Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu - Odeljenje u Novom Sadu 4Prž br. 13220/17 od 07.07.2017. godine, povređeno načelo „ne bis in idem“ sadržano u odredbi člana 8. stav 1. Zakona o prekršajima prema kojoj se nikome ne može ponovo suditi niti mu može ponovo biti izrečena prekršajna sankcija za prekršaj o kome je pravnosnažno odlučeno u skladu sa zakonom.

Naime, u konkretnom slučaju, Prekršajni sud u Novom Sadu je okrivljenog AA oglasio odgovornim i osudio za prekršaj iz člana 330. stav 1. tačka 6. ZOOBS- a, bliže opisan u tački v) izreke prvostepene presude i pored činjenice da je okrivljeni za navedeni prekršaj već pravnosnažno osuđen presudom Prekršajnog suda u Novom Sadu 17Pr. br. 21028/15 od 12.12.2016. godine, koja je potvrđena presudom Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu - Odeljenje u Novom Sadu III- 302-Prž 1346/17 od 22.02.2017. godine.

Članom 248. stav 1. tačka 3. Zakona o prekršajima („Službeni glasnik RS“, br. 65/13), propisano je da se prekršajni postupak završava rešenjem o obustavi kada sud utvrdi da je okrivljeni za istu radnju već pravnosnažno kažnjen, oslobođen odgovornosti u prekršajnom postupku ili je prekršajni postupak pravnosnažno obustavljen ali ne zbog nenadležnosti.

Iz spisa predmeta presude Prekršajnog suda u Novom Sadu 17Pr br. 21028/15 od 12.12.2016. godine, se utvrđuje da je okrivljeni AA oglašen odgovornim „što je dana 25.10.2015. godine u 02.45 časova u saobraćaju na državnom putu ... upravljao putničkim vozilom registarske oznake ... ... kojom prilikom je zatečen da upravlja vozilom za vreme trajanja isključenja vozača iz saobraćaja, a isključen je iz saobraćaja dana 24.10.2015. godine u 23.37 časova zbog upravljanja vozilom pod dejstvom alkohola ...“ čime je učinio prekršaj iz člana 330. stav 1. tačka 6. ZOOBS-a dok iz činjeničnog opisa datog u tački v) izreke presude Prekršajnog suda u Novom Sadu 19Pr br. 22868/15 od 12.06.2017. godine, se utvrđuje da je okrivljeni oglašen odgovornim „što je istom prilikom (dana 25.10.2015. godine u 02.48 časova) zatečen da upravlja navedenim putničkim vozilom, a prethodno je isključen iz saobraćaja dana 24.10.2015. godine u 23.37 časova ...“ čime je učinio prekršaj iz člana 330. stav 1. tačka 6. ZOOBS-a.

Imajući u vidu napred citiranu zakonsku odredbu člana 8. stav 1. Zakon o prekršajima kao i činjenicu da se u konkretnom slučaju radi o istom licu i istoj radnji – prekršaju iz člana 330. stav 1. tačka 6. ZOOBS-a, za koji je okrivljeni već pravnosnažno kažnjen presudom Prekršajnog suda u Novom Sadu 17Pr br. 21028/15 od 12.12.2016. godine, to Vrhovni kasacioni sud zaključuje da se radi o pravnosnažno presuđenoj stvari, zbog čega je prema okrivljenom AA primenom člana 248. stav 1. tačka 3. Zakona o prekršajima, obustavio prekršajni postupak za prekršaj iz člana 330. stav 1. tačka 6. Zakona o prekršaju bliže opisan u tački v) izreke prvostepene presude.

Nadalje, u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ptz br. 633/17 od 10.11.2017. godine, se ističe da je pravnosnažnom presudom Prekršajnog suda u Novom Sadu 19Pr 22868/15 od 12.06.2017. godine, učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. u vezi člana 185. stav 1. i 5. Zakona o prekršajima, jer je sud suprotno odredbi navedenog člana 185. stav 1. i 5. Zakona o prekršajima, prekršajni postupak u odnosu na okrivljenog AA samo za prekršaj iz člana 332. stav 1. tačka 77. ZOOBS-a (bliže opisan u tački a) izreke prvostepene presude) vodio nakon donošenja rešenja o pokretanju prekršajnog postupka 19Pr br. 2-22868/15 od 18.12.2015. godine, dok su prekršajni postupci za prekršaje iz člana 332. stav 1. tačka 77. i član 330. stav 1. tačka 6. ZOOBS-a, bliže opisanim u tačkama b) i v) izreke prvostepene presude, suprotno napred navedenoj odredbi člana 185. stav 1. i 5. ZKP, vođeni bez prethodnog donošenja rešenja o pokretanju prekršajnog postupka, na koji način je po stavu Republičkog javnog tužioca sud povredio zakon na štetu okrivljenog.

Istaknute navode zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim a iz sledećih razloga:

Iz spisa predmeta se utvrđuje da je Prekršajni sud u Novom Sadu nakon što je PU u Novom Sadu postupila po nalogu suda i izvršila dopunu zahteva za pokretanje prekršajnog postupka br. 4-633-1205/15 od 26.10.2015. godine, doneo rešenje 19Pr. 22868/15 dana 12.06.2017. godine, kojim je na osnovu člana 221. Sudskog poslovnika, spojio predmet okrivljenog AA broj 19Pr br. 22868/15 po kome je prekršajni postupak pokrenut ranije, donošenjem rešenja o pokretanju prekršajnog postupka 19Pr br. 2-22868/15 od 08.12.2015. godine i predmet br. 19Pr. 22869/15 po zahtevu za pokretanje prekršajnog postupka MUP RS PU Novi Sad, SPI za Put M-22 br. 4-633-01205/15 od 26.10.2015. godine i odlučio da se vodi jedinstven prekršajni postupak ali sada pod brojem 19Pr 22868/15.

Imajući u vidu da je Prekršajni sud u Novom Sadu, u konkretnom slučaju, precizirani zahtev za pokretanje prekršajnog postupka 4-633-01205/15 od 26.10.2015. godine, koji se vodio pred tim sudom pod brojem 19Pr br. 2-22869/15, spojio sa ranije donetim rešenjem o pokretanju prekršajnog postupka 19Pr br. 2- 22868/15 od 08.12.2015. godine, i nastavio postupak protiv istog okrivljenog u odnosu na isti događaj pritom vodeći računa o celishodnosti i ekonomičnosti postupka, to je po oceni Vrhovnog kasacionog suda Prekršajni sud u Novom Sadu donošenjem rešenja o spajanju predmeta okrivljenog AA 19Pr br. 22868/15 od 12.06.2017. godine, istovremeno odlučio i o pokretanju prekršajnog postupka po docnije preciziranom zahtevu za pokretanje prekršajnog postupka 4-633-01205/15 od 26.10.2015. godine, pa su s`toga suprotni navodi zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca, ocenjeni kao neosnovani.

S`toga je Vrhovni kasacioni sud, iz napred iznetih razloga a imajući u vidu i činjenicu da je prekršajni postupak protiv okrivljenog AA za prekršaj iz člana 330. stav 1. tačka 6. ZOOBS-a, bliže opisan u tački v) izreke prvostepene presude, stavom I ove presude obustavljen na osnovu člana 248. stav 1. tačka 3. Zakona o prekršajima, okrivljenog AA za dva prekršaja iz člana 332. stav 1. tačka 77. ZOOBS-a, bliže opisana u tačkama a) i b) izreke prvostepene presude, za koje je oglašen odgovornim, zadržavajući mu kao pravilno utvrđene pojedinačne novčane kazne u iznosima od 10.000,00 dinara i 9.000,00 dinara, izrečena po šest kaznena poena i dve zaštitne mere zabrane upravljanja motornim voziilom „B“ kategorije u trajanju od po tri meseca, koje su mu utvrđene prvostepenom presudom, na osnovu člana 45. Zakona o prekršajima osudio na jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu od 19.000,00 dinara, koju je dužan da plati u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, a ako okrivljeni ne plati novčanu kaznu u određenom roku sud će saglasno članu 315. Zakona o prekršajima posebnim rešenjem odlučiti o načinu izvršenja neplaćene novčane kazne.

Istovremeno je sud okrivljenom na osnovu člana 49. i člana 58. Zakona o prekršajima kumulativno sa izrečenom novčanom kaznom izrekao 12 kaznenih poena i zaštitnu meru zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest meseci.

S`toga je Vrhovni kasacioni sud iz iznetih razloga a na osnovu odredbe člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova, člana 286. stav 1, člana 287. stav 4. ZPR i člana 248. stav 1. tačka 3. Zakona o prekršajima, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                       Predsednik veća-sudija,

Zorica Stojković,s.r.                                                                                                         Vesko Krstajić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić