Rešenjem Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Novom Sadu 302 Pržm 226/20 od 27.10.2020. godine, odbačena je kao neblagovremena žalba branioca okrivljenog AA izjavljena protiv prvostepene presude.

Protiv napred navedenih pravnosnažnih odluka zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je Republički javni tužilac pod brojem Ptz 805/20 od 11.12.2020. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka u smislu člana 264. stav 2. tačka 4. u vezi sa članom 81., 83. stav 1., 291. i 293. Zakona o prekršajima u vezi člana 1. stav 2., 9. stav 3. i 4., 40. stav 2. i 4., 49., 74., 75. i 78. stav 3. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica i povrede materijalnog prava u smislu člana 265. stav 1. tačka 4. Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud podneti zahtev usvoji, pobijane odluke ukine i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odluku.

Na sednici veća o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima, obavestio Republičkog javnog tužioca, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. Zakona o prekršajima u vezi člana 49. i 75. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela ikrivičnopravnoj zaštiti maloletnih licai člana 83. Zakona o prekršajima, a što je bilo od uticaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

Iz spisa predmeta proizilazi da je maloletni sada punoletni AA, rođen ...2002. godine, učinio prekršaj iz člana 332. stav 1. tačka 74. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima dana 11.06.2020. godine, dakle kao stariji maloletnik, kao i da mu je upućen poziv, gde je na mestu primaoca navedeno „za zakonskog zastupnika maloletnog AA“, da se javi u sud dana ...2020. godine – kog dana je navršio 18 godina starosti, te da je tog dana obavljeno saslušanje maloletnog sada punoletnog AA, prilikom kog saslušanja nije isključena javnost, a isto je obavljeno bez prisustva roditelja i branioca.

Članom 83. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da će se, ako je maloletni učinilac prekršaja pre ili u toku prekršajnog postupka postao punoletan primenjivati odredbe o maloletnicima, osim odredaba o vaspitnim merama.

Članom 49. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica u stavu 1. propisano je da maloletnik mora imati branioca prilikom prvog saslušanja, kao i tokom čitavog postupka, a u stavu 2. propisano je da će, ako sam maloletnik, njegov zakonski zastupnik ili srodnici ne uzmu branioca, njega po službenoj dužnosti postaviti sudija za maloletnike, dok je u stavu 3. propisano da branilac maloletnika može biti samo advokat koji je stekao posebna znanja iz oblasti prava deteta i prestupništva mladih.

Članom 75. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica propisano je u stavu 1. da će se kada se sudi maloletniku uvek isključiti javnost.

Članom 300. Zakona o prekršajima predviđeno da je da će se u postupku prema maloletniku uvek isključiti javnost.

Odredbe koje propisuju prekršajni postupak prema maloletnicima, kao poseban prekršajni postupak, nisu sistematizovane na jednom mestu, već su sadržane u materijalnopravnim odredbama, u glavi VI, član 71. do 83. i procesnopravnim odredbama, u glavi XXXIII, član 291. do 300. Zakona o prekršajima.

Dakle, u prekršajnom postupku prema maloletniku primenjuju se odredbe glave XXXIII Zakona o prekršajima, a ostale odredbe prekršajnog postupka predviđene Zakonom o prekršajima samo ako nisu u suprotnosti sa odredbama propisanim u glavi XXXIII (član 291. stav 1.). Ako drugačije nije propisano Zakonom o prekršajima, u prekršajnom postupku prema maloletniku shodno se primenjuju odredbe Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica (član 291. stav 2).

Na ovaj je način Zakon o prekršajima u delu koji se odnosi na prekršajni postupak prema maloletniku, definisan kao lex specialis u odnosu na Zakon o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica, koji je lex generalis i koji se shodno primenjuje onda kada u Zakonu o prekršajima nema posebne regulative u odnosu na određeno pitanje. Primarna je primena Zakona o prekršajima, a kada određeno pitanje njime nije uređeno, primenjuje se shodno Zakon o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica.

U konkretnom slučaju radi se o prekršajnom postupku koji je vođen prema licu koje je u vreme kada je prekršaj, koji je predmet ovog postupka učinjen, bio starije maloletno lice, za koje postoji pretpostavka da ne može u potpunosti da se stara o svojim pravima i interesima zbog nedovoljne duševne razvijenosti i uzrasta, u kom postupku javnost, a u cilju pretežnijeg interesa maloletnika, nije bila isključena, što proizilazi iz zapisnika o njegovom saslušanju, niti je isti u postupku imao branioca, a branilac mu, od strane suda, nije postavljen ni po službenoj dužnosti.

Kako je shodno citiranim odredbama Zakona omaloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica (član 49. stav 1.), predviđeno da maloletnik prilikom prvog saslušanja, kao i tokom čitavog postupka mora imati branioca, iako Zakon o prekršajima ne postavlja ovaj uslov, dok je obaveza isključenja javnosti u postupku prema maloletniku predviđena kako Zakonom o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica (član 75.), tako i Zakonom o prekršajima (član 300.), Vrhovni kasacioni sud nalazi da se osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ističe bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. u vezi sa članom 291. i članom 300. Zakona o prekršajima i članovima 49. i 75. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica.

Nalazeći iz iznetih razloga, da je pravnosnažnim odlukama učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, na koju se ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca, Vrhovni kasacioni sud je usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu člana 286. stav 1. i 287. stav 4. Zakona o prekršajima, odlučio kao u izreci presude, odnosno ukinuo pobijane odluke i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, da bi se u skladu sa primedbama iznetim u ovoj presudi donela pravilna, jasna i na zakonu zasnovana odluka, vodeći posebno računa o pravilnoj primeni odredbi člana 71. stav 2. i 83. Zakona o prekršajima.

Kako su pravnosnažne odluke ukinute zbog povrede zakona i to bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. Zakona o prekršajima, to ostale povrede zakona istaknute u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kao bespredmetne, nisu ispitivane.

Zapisničar-savetnik                                                                                                 Predsednikveća-sudija

Andrea Jakovljević, s.r.                                                                                           Radmila Dragičević Dičić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić