Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz Pr 34/2021
07.10.2021. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragomira Milojevića, predsednika veća, Radmile Dragičević Dičić, Radoslava Petrovića, Nevenke Važić i Bate Cvetkovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Vesnom Zarić, kao zapisničarem, u prekršajnom predmetu okrivljenog AA, zbog prekršaja iz člana 22. stav 1. Zakona o javnom redu i miru, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca PTZ 665/21 od 23.09.2021. godine, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Kraljevu Pr 4692/20 od 09.06.2021. godine i Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu Prž 14251/21 od 04.08.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 07.10.2021. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

USVAJA SE kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca PTZ 665/21 od 23.09.2021. godine, pa se ukidaju pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Kraljevu Pr 4692/20 od 09.06.2021. godine i Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu Prž 14251/21 od 04.08.2021. godine i predmet vraća Prekršajnom sudu u Kraljevu na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prekršajnog suda u Kraljevu Pr 4692/20 od 09.06.2021. godine okrivljeni AA oglašen je odgovornim za izvršenje prekršaja iz člana 22. stav 1. ZJRM i osuđen na novčanu kaznu u iznosu od trideset hiljada dinara. Istom presudom okrivljeni je obavezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka.

Presudom Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu Prž 14251/21 od 04.08.2021. godine usvojena je kao osnovana žalba podnosioca zahteva za pokretanje prekršajnog postupka RS MUP, Policijske Uprave Kraljevo i preinačena je presuda Prekršajnog suda u Kraljevu PR 4692/20 od 09.06.2021. godine samo u delu odluke o izrečenoj sankciji, tako što je okrivljenom, za prekršaj iz člana 22. stav 1. ZJRM, izrečena novčana kazna u iznosu od pedeset hiljada dinara, dok je ista presuda u preostalom, nepreinačenom delu, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 161. stav 1. Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Nakon što je postupio u smislu odredbe člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'', broj 65/2013), Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, na kojoj je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ističe da je pravnosnažnim presudama učinjena bitna povreda odredaba prekšajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi sa članom 161. stav 1. Zakona o prekršajima.

Odredbom člana 93. stav 3. Zakona o prekršajima propisano je da okrivljeni ima pravo da se brani sam ili uz stručnu pomoć branioca koga sam odabere.

Članom 161. stav 1. istog zakona, propisano je da, ako okrivljeni ima branioca, sve odluke od čijeg dostavljanja teče rok za žalbu – dostaviće se samo braniocu, a ako ih ima više, samo jednom od njih i time se dostavljanje okrivljenom smatra izvršenim, a prema članu 259. stav 1. Zakona, žalbu mogu izjaviti okrivljeni, branilac i podnosilac zahteva.

Prema stanju u spisima, prvostepeni sud svoju presudu nije dostavio braniocu okrivljenog i na taj način je povredio pravo odbrane okrivljenog.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljeni u toku vođenja prekršajnog postupka tačnije 11.05.2021. godine angažovao branioca i sudu dostavio uredno izdato punomoćje, koje je ulepljeno u spise predmeta odmah iza rešenja o pokretanju prekršajnog postupka. Prekršajni sud u Kraljevu je 09.06.2021. godine doneo presudu Pr 4692/20, koju je dostavio samo okrivljenom 16.06.2021. godine, a ne i braniocu okrivljenog.

Navedeni propust imao je za posledicu da je braniocu okrivljenog uskraćena mogućnost da kao ovlašćeno lice za podnošenje redovnog pravnog leka protiv prvostepene presude prekršajnog suda, shodno odredbi člana 259. stav 1. Zakona o prekršajima, podnese žalbu u korist okrivljenog. Time je povređeno pravo odbrane okrivljenog AA, što je uticalo na zakonito i pravilno donošenje odluke i učinjena je na štetu okrivljenog bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 161. stav 1. Zakona o prekršajima, što se osnovano ističe u podnetom zahtevu.