Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Milunke Cvetković, Dragana Aćimovića i Dubravke Damjanović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u prekršajnom predmetu okrivljenog AA, zbog prekršaja iz člana 333. stav 1. tačka 15) u vezi člana 43. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca PTZ.br.830/20 od 17.12.2020. godine, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Kruševcu, Odeljenje u Brusu II-11Pr.br.4596/18 od 31.07.2020. godine i Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu I-112Prž.br.19765/20 od 05.10.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 20.01.2021. godine, doneo je

P R E S U D U

USVAJA SE kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca PTZ.br.830/20 od 17.12.2020. godine, pa se PREINAČUJU pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Kruševcu, Odeljenje u Brusu II-11Pr.br.4596/18 od 31.07.2020. godine i Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu I- 112Prž.br.19765/20 od 05.10.2020. godine, tako što Vrhovni kasacioni sud, na osnovu člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima, prema okrivljenom AA zbog prekršaja iz člana 333. stav 1. tačka 15) u vezi člana 43. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima OBUSTAVLJA prekršajni postupak.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prekršajnog suda u Kruševcu, Odeljenje u Brusu II-11Pr.br.4596/18 od 31.07.2020. godine okrivljeni AA je oglašen odgovornim da je učinio prekršaj iz člana 333. stav 1. tačka 15) u vezi člana 43. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i osuđen je na novčanu kaznu u iznosu od 5.000,00 (pethiljada) dinara koju je dužan da plati u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, a ukoliko to ne učini sud će na osnovu člana 315. Zakona o prekršajima posebnim rešenjem odlučiti o načinu izvršenja neplaćene novčane kazne.

Istom presudom okrivljeni je obavezan da plati paušalni iznos od 3.000,00 dinara u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, a ukoliko to ne učini taj iznos će se naplatiti prinudnim putem.

Rešenjem Prekršajnog suda u Kruševcu, Odeljenje u Brusu II-11Pr.br.4596/18 od 28.08.2020. godine ispravljena je presuda Prekršajnog suda u Kruševcu, Odeljenje u Brusu II-11Pr.br.4596/18 od 31.07.2020. godine u delu izreke tako što se briše stav dva koji glasi: „15), člana 43. stav 1. i člana 45. stav 1. tačka 1, 2) i 3), 15), člana 43. stav 1. i člana 45. stav 1. tačka 1, 2) i 3), vozač koji se u naselju kreće brzinom koja je za više od 10 km/h do 20 km/h veća od dozvoljene, vozač koji se u naselju kreće brzinom koja je za više od 10 km/h do 20 km/h veća od dozvoljene“, te je određeno da to rešenje postaje sastavni deo presude Prekršajnog suda u Kruševcu, Odeljenje u Brusu II-11Pr.br.4596/18 od 31.07.2020. godine, dok u ostalom delu presuda ostaje nepromenjena.

Presudom Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu I- 112Prž.br.19765/20 od 05.10.2020. godine odbijena je kao neosnovana žalba okrivljenog AA i potvrđena je presuda Prekršajnog suda u Kruševcu, Odeljenje u Brusu II- 11Pr.br.4596/18 od 31.07.2020. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti PTZ.br.830/20 od 17.12.2020. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud uvaži kao osnovan podneti zahtev, te da preinači pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Kruševcu, Odeljenje u Brusu II- 11Pr.br.4596/18 od 31.07.2020. godine i Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu I-112Prž.br.19765/20 od 05.10.2020. godine tako što će na osnovu člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima prema okrivljenom AA zbog prekršaja iz člana 333. stav 1. tačka 15) u vezi člana 43. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima obustaviti prekršajni postupak.

Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima obavestio Republičkog javnog tužioca, koji sednici nije prisustvovao, na kojoj je razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Naime, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, osnovano Republički javni tužilac u podnetom zahtevu ukazuje da je pobijanim prekršajnim presudama na štetu okrivljenog AA učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima, jer iste uopšte nemaju razloge o obliku krivice okrivljenog, a što je uticalo na donošenje zakonite i pravilne odluke suda.

Iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljeni AA prvostepenom prekršajnom presudom, koja je potvrđena od strane drugostepenog prekršajnog suda, oglašen odgovornim „što je dana 06.10.2018. godine u 11,05 sati na državnom putu u naselju ..., opština ..., zatečen da upravlja putničkim motornim vozilom marke ..., registarske oznake ..., krećući se brzinom od 67 km/h, što je utvrđeno radarskom kontrolom na mestu gde je dozvoljena brzina 50 km/h prema opštem ograničenju za naselje“, a čime je okrivljeni učinio prekršaj iz člana 333. stav 1. tačka 15) u vezi člana 43. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima.

Odredbom člana 18. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da fizičko lice odgovara za prekršaj koji mu se može pripisati u krivicu zato što je bilo uračunljivo i učinilo prekršaj sa umišljajem ili iz nehata, a bilo je svesno ili je bilo dužno i moglo biti svesno da je takav postupak zabranjen.

Odredbom člana 20. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da je za postojanje odgovornosti dovoljan nehat učinioca ako propisom o prekršaju nije određeno da će se kazniti samo ako je prekršaj učinjen sa umišljajem.

U konkretnom slučaju, prvostepeni prekršajni sud u obrazloženju pobijane prvostepene prekršajne presude nije naveo razloge o obliku krivice okrivljenog, a koja odlučna činjenica za postojanje odgovornosti okrivljenog za prekršaj je uticala na donošenje zakonite i pravilne presude, s obzirom da je krivica bitno obeležje prekršaja saglasno odredbi člana 18. Zakona o prekršajima. Dakle, prvostepeni prekršajni sud je, propuštajući da navede razloge o obliku krivice okrivljenog, učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima, a drugostepeni prekršajni sud je, ne otklanjajući ovu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka na koju je ukazivao u žalbi okrivljeni, i sam učinio istu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca.

Zbog učinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koja je uticala na donošenje zakonite i pravilne odluke suda, pobijane prekršajne presude bi u konkretnom slučaju trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostepenom prekršajnom sudu na ponovno odlučivanje.

Međutim, kako je odredbom člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima propisano da se prekršajni postupak ne može pokrenuti niti voditi ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen, a odredbom stava 7. istog člana je propisano da pokretanje i vođenje prekršajnog postupka zastareva u svakom slučaju kada protekne dva puta onoliko vremena koliko se po zakonu traži za zastarelost, te kako je okrivljeni AA oglašen odgovornim za prekršaj koji je učinjen dana 06.10.2018. godine, to je, shodno odredbi člana 84. stav 7. Zakona o prekršajima, u konkretnom slučaju protekom dana 06.10.2020. godine nastupila apsolutna zastarelost vođenja prekršajnog postupka, pa kako je usled ove okolnosti isključena svaka dalja procesna radnja u pravcu prekršajnog gonjenja okrivljenog za predmetni prekršaj, to je ukidanje pobijanih pravnosnažnih presuda bespredmetno, te se po pravilnoj primeni prava prekršajni postupak mora obustaviti.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni kasacioni sud je usvojio kao osnovan podneti zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca i preinačio pobijane pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Kruševcu, Odeljenje u Brusu II- 11Pr.br.4596/18 od 31.07.2020. godine i Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu I-112Prž.br.19765/20 od 05.10.2020. godine tako što je, na osnovu člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima, obustavio prekršajni postupak protiv okrivljenog AA zbog prekršaja iz člana 333. stav 1. tačka 15) u vezi člana 43. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima.

S obzirom na ovako donetu odluku Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima, odlučio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar - savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća - sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić