.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz Pr 36/2021
21.10.2021. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragomira Milojevića, predsednika veća, Biljane Sinanović, Radmile Dragičević Dičić, Radoslava Petrovića i Dragana Aćimovića, članova veća, sa savetnikom Sanjom Živanović, zapisničarem, u prekršajnom predmetu okrivljenog AA, zbog prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 51) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i drugih, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ptz 625/21 od 11.10.2021. godine, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Kragujevcu Pr 497/21 od 25.03.2021. godine i Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu Prž 9967/21 od 29.06.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 21.10.2021. godine, doneo je
P R E S U D U
USVAJA SE kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ptz 625/21 od 11.10.2021. godine pa se UKIDAJU pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Kragujevcu Pr 497/21 od 25.03.2021. godine i Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu Prž 9967/21 od 29.06.2021. godine i predmet vraća Prekršajnom sudu u Kragujevcu na ponovno odlučivanje.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prekršajnog suda u Kragujevcu Pr 497/21 od 25.03.2021. godine okrivljeni AA oglašen je odgovornim zbog prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 51) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 20.000,00 dinara, na osnovu člana 335. stav 1. tačka 80) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima izrečeno mu je šest kaznenih poena, a primenom odredbe člana 338. stav 1. tačka 51) istog zakona, okrivljenom je za navedeni prekršaj izrečena i zaštitna mera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri meseca. Istom presudom okrivljeni AA oglašen je odgovornim zbog prekršaja iz člana 332. stav 1. tačka 74) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 dinara, s tim da mu je na osnovu člana 335. stav 1. tačka 80) istog zakona, utvrđeno šest kaznenih poena, a primenom odredbe člana 338. stav 1. tačka 51) navedenog zakona, izrečena mu je zaštitna mera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri meseca. Pored toga, istom presudom okrivljeni AA oglašen je odgovornim i zbog prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 90b) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 20.000,00 dinara, pa je za sva tri prekršaja učinjena u sticaju, osuđen na jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu od 50.000,00 dinara, izrečeno mu je jedinstvenih dvanaest kaznenih poena i jedinstvena zaštitna mera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest meseci. Okrivljeni je oslobođen dužnosti da naknadi troškove prekršajnog postupka na osnovu člana 145. Zakona o prekršajima.
Presudom Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu Prž 9967/21 od 29.06.2021. godine odbijena je kao neosnovana žalba okrivljenog AA, a presuda Prekršajnog suda u Kragujevcu Pr 497/21 od 25.03.2021. godine potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti Ptz 625/21 od 11.10.2021. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka u smislu člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 83. stav 1., člana 291. stav 2. i člana 293. Zakona o prekršajima i u vezi člana 1. stav 2., člana 9. stav 3. i 4., člana 40. stav 2. i 4., člana 49., člana 54. stav 1., člana 74. i 75. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine u celini pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu.
Na sednici veća o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima, obavestio Republičkog javnog tužioca, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.
Osnovano se podnetim zahtevom Republičkog javnog tužioca ukazuje da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 83. stav 1, člana 291. stav 2. i člana 293. Zakona o prekršajima i u vezi člana 1. stav 2, člana 49, člana 54. stav 1., člana 74. i 75. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica.
Iz spisa predmeta proizlazi da je okrivljeni AA, rođen ... godine i da je prekršaje iz člana 331. stav 1. tačka 51), člana 332. stav 1. tačka 74) i člana 331. stav 1. tačka 90b) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, učinio 22.05.2020. godine, dakle sa 17 godina 10 meseci i 17 dana odnosno kao stariji maloletnik.
Prema stanju u spisima, okrivljeni AA je kao punoletno lice, 22.10.2020. godine, saslušan pred prvostepenim sudom, tokom kog saslušanja nije bila isključena javnost, s tim da njegovom saslušanju nisu prisustvovali ni branilac niti njegovi roditelji odnosno zakonski zastupnik.
Članom 83. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da će se, ako je maloletni učinilac prekršaja pre ili u toku prekršajnog postupka postao punoletan primenjivati odredbe o maloletnicima, osim odredaba o vaspitnim merama.
Članom 49. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica u stavu 1. propisano je da maloletnik mora imati branioca prilikom prvog saslušanja, kao i tokom čitavog postupka, a u stavu 2. propisano da će, ako sam maloletnik, njegov zakonski zastupnik ili srodnici ne uzmu branioca, njega po službenoj dužnosti postaviti sudija za maloletnike, dok je u stavu 3. propisano da branilac maloletnika može biti samo advokat koji je stekao posebna znanja iz oblasti prava deteta i prestupništva mladih.
Članom 75. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica propisano je da će se kada se sudi maloletniku uvek isključiti javnost.
Članom 300. Zakona o prekršajima predviđeno da je da će se u postupku prema maloletniku uvek isključiti javnost.
U konkretnom slučaju, okrivljeni AA je tri prekršaja učinio kao stariji maloletnik, a u toku prekršajnog postupka postao je punoletan, pa Vrhovni kasacioni sud nalazi da je Prekršajni sud u Kragujevcu, predmetni postupak morao voditi u smislu člana 83. stav 1. Zakona o prekršajima odnosno u skladu sa odredbama Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica.
Polazeći od citirnih zakonskih odredbi i stanja u spisima predmeta, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je u predmetnom postupku pred Prekršajnim sudom u Kragujevcu višestruko povređen zakon na štetu okrivljenog AA.
Pre svega, okrivljenom AA je poziv za saslušanje određeno za 22.10.2020. godine, bili potrebno uputiti preko roditelja, odnosno zakonskog zastupnika pa je postupajući suprotno, prvostepeni sud povredio odredbu člana 293. Zakona o prekršajima.
Osim toga, prvostepeni sud je, u konkretnom slučaju, povredio i odredbu člana 49. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica. Ovo iz razloga što je okrivljeni AA morao imati izabranog branioca ili branioca postavljenog po službenoj dužnosti prilikom saslušanja od 22.10.2020. godine, što u konkretnoj situaciji nije bio slučaj.
Pored toga što prvom saslušanju okrivljenog AA nije prisustvovao ni izabrani niti postavljeni branilac, njegovom saslušanju nisu prisustvovali ni roditelji ili njegov zakonski zastupnik, pa je prvostepeni sud, u konkretnom slučaju, postupio suprotno odredbi člana 74. stav 3. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica, kada je okrivljenog 22.10.2020. godine saslušao bez prisustva roditelja odnosno zakonskog zastupnika.
Saslušavajući okrivljenog AA bez isključenja javnosti, prvostepeni sud je postupio suprotno odredbi člana 75. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica.
Članom 291. stav 2. Zakona o prekršajima propisano je da se ako drugačije nije propisano tim zakonom, u prekršajnom postupku prema maloletniku shodno primenjuju odredbe Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica.
Shodno navedenom, a imajući u vidu prethodno citiranu odredbu članu 83. stav 1. Zakona o prekršajima, Vrhovni kasacioni sud nalazi da se, u konkretnom slučaju, po zakonu ne može izreći vaspitna mera, ali je u pogledu navedenih procesnih odredbi prekršajni sud povredio zakon jer nije primenio odredbe Zakona o maloletnicima (čl. 83. ZP).
Iz iznetih razloga, nalazeći da je pobijanim presudama učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, na koju se ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca, Vrhovni kasacioni sud je usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu člana 286. stav 1. i 287. stav 4. Zakona o prekršajima, odlučio kao u izreci presude, odnosno ukinuo pobijane presude i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, da bi u skladu sa primedbama iznetim u ovoj presudi doneo pravilnu, jasnu i na zakonu zasnovanu odluku, vodeći posebno računa o primeni odredbi člana 291. stav 2. i 83. Zakona o prekršajima.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 286. stav 1. i 287. stav 4. Zakona o prekršajima odlučio kao u izreci presude.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Sanja Živanović, s.r. Dragomir Milojević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
