U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Biljane Sinanović, predsednika veća, Svetlane Tomić Jokić, Bojane Paunović, Dubravke Damjanović i Bate Cvetkovića, članova veća, sa savetnikom Sanjom Živanović, zapisničarem, u prekršajnom predmetu okrivljenog AA, zbog prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 61) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva Ptz 730/23 od 03.11.2023. godine, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Užicu Pr 279/22 od 28.04.2023. godine i Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu Prž 12943/23 od 04.07.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 14.12.2023. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva Ptz 730/23 od 03.11.2023. godine podnet protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Užicu Pr 279/22 od 28.04.2023. godine i Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu Prž 12943/23 od 04.07.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prekršajnog suda u Užicu Pr 279/22 od 28.04.2023. godine okrivljeni AA oglašen je odgovornim zbog prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 61) u vezi člana 212. stav 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 30.000,00 dinara, koju je dužan da plati u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude. Okrivljeni je obavezan da plati troškove prekršajnog postupka određene u izreci presude.

Presudom Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu Prž 12943/23 od 04.07.2023. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, a presuda Prekršajnog suda u Užicu Pr 279/22 od 28.04.2023. godine potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti Ptz 730/23 od 03.11.2023. godine, „zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 158. stav 1. Zakona o prekršajima u vezi člana 202. stav 4. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima“, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine pobijane odluke i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu.

Na sednici veća Vrhovni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva Ptz 730/23 od 03.11.2023. godine, je neosnovan.

Javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) Zakona o prekršajima jer prvostepeni sud tokom prekršajnog postupka nije pravilno primenio odredbu člana 158. stav 1. Zakona o prekršajima, kojom je propisano da se pismeno za koje je tim zakonom određeno da se lično dostavlja, predaje neposredno licu kome je upućeno na adresu na kojoj je prijavljeno ili koju je saopštilo nadležnom organu prilikom otkrivanja prekršaja, kao ni odredbu člana 202. stav 4. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, kojom je propisano da zaštitna mera počinje da teče od kada je saopštena vozaču. Utvrđujući da je okrivljenom uredno dostavljeno obaveštenje o početku trajanja zaštitne mere zabrane upravljanja motornim vozilom, koje je pogrešno upućeno na adresu ... broj .. u ..., umesto na adresu ... broj .., na kojoj okrivljeni ima prijavljeno prebivalište, prvostepeni sud je, prema mišljenju javnog tužioca, povredio pravo odbrane okrivljenog, što je uticalo na donošenje zakonite i pravilne odluke.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovni sud ocenjuje neosnovanim.

Prekršaj iz člana 331. stav 1. tačka 61) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, za koje je okrivljeni oglašen odgovornim pobijanim presudama, čini kandidat za vozača koji suprotno odredbi člana 212. stav 2. ovog zakona, započne, odnosno nastavi osposobljavanje u vreme trajanja zaštitne mere, odnosno mere bezbednosti zabrane upravljanja motornim vozilom.

Pobijanom presudom Prekršajnog suda u Užicu Pr 279/22 od 28.04.2023. godine okrivljeni AA oglašen je odgovornim zbog prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 61) u vezi člana 212. stav 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima koji je izvršio tako što je kao kandidat za vozača PD „Euro auto Tanasković Novak i dr. od Užice“ podneo prijavu za polaganje praktičnog ispita „A“ kategorije koji je zakazan za 16.11.2021. godine iako je znao da mu je izrečena zaštitna mera zabrana upravljanja motornim vozilom koja teče od 23.09.2021. godine do 23.12.2021. godine, što je utvrđeno prilikom izvršenog inspekcijskog nadzora 16.11.2021. godine nad sprovođenjem praktičnog ispita kandidata za vozače u navedenom privrednom društvu.

Iz spisa predmeta proizilazi da je navedena zaštitna mera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 90 dana, okrivljenom AA izrečena presudom Prekršajnog suda u Užicu Pr 4056/19 od 19.10.2020. godine, koja je pravnosnažna 07.04.2021. godine.

Po navodima zahteva za zaštitu zakonitosti, bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 158. stav 1. Zakona o prekršajima, u vezi člana 202. stav 4. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, učinjene su u tom prekršajnom postupku. Presuda Prekršajnog suda u Užicu Pr 4056/19 od 19.10.2020. godine i pitanje da li je zaštitna mera izvršena, međutim, nije predmet zahteva za zaštitu zakonitosti, pa se o povredama učinjenim tom odlukom i u postupku koji je njoj prethodio, ne može odlučivati u postupku koji je okončan pravnosnažnim presudama Prekršajnog suda u Užicu Pr 279/22 od 28.04.2023. godine i Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu Prž 12943/23 od 04.07.2023. godine, koje su predmet zahteva.

Postojanje zaštitne mere, izrečene u drugom postupku-njen početak i trajanje, svest okrivljenog i njegovo postupanje u vezi sa tom merom, te pitanja zakonitog dostavljanja i pravnosnažnosti odluke, predstavljaju činjenice od kojih zavisi postojanje prekršaja za koje je okrivljeni oglašen odgovornim presudom koja se napada zahtevom za zaštitu zakonitosti. Pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ne mogu se ispitivati po ovom vanrednom pravnom sredstvu, shodno odredbi člana 285. Zakona o prekršajima.

Vrhovni sud nalazi da presude koje su predmet zahteva za zaštitu zakonitosti nisu donete uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 158. stav 1. Zakona o prekršajima i u vezi sa pogrešnom primenom odredbe člana 202. stav 4. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima.

Iz iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva Ptz 730/23 od 03.11.2023. godine, Vrhovni sud je na osnovu člana 287. stav 3. Zakona o prekršajima odbio zahtev kao neosnovan i odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić