Rešenjem Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu Prž 16983/24 od 25.07.2024. godine, odbačena je kao neblagovremena žalba branioca okrivljenog AA, izjavljena na presudu Prekršajnog suda u Kragujevcu Pr 5672/22 od 27.05.2022. godine.

Javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti Ptz 672/24 od 16.12.2024. godine protiv navedenih pravnosnažnih odluka, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka u smislu člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači pobijane odluke tako što će prema okrivljenom AA na osnovu člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima obustaviti prekršajni postupak za prekršaj iz člana 331. stav 1. tačka 54) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i odlučiti da troškovi postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Na sednici veća o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima, obavestio Vrhovno javno tužilaštvo, Vrhovni sud je razmotrio spise predmeta, sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva ukazuje da je rešenje Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu Prž 16983/24 od 25.07.2024. godine, doneto uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima, a što je bilo od uticaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.

Iz spisa predmeta proizilazi da je prvostepeni sud presudom Pr 5672/22 od 27.05.2024 okrivljenog AA oglasio odgovornim za prekršaj iz člana 331. stav 1. tačka 54) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima. Prvostepena presuda okrivljenom je lično dostavljena 21.06.2024. godine, nakon čega je okrivljeni angažovao branioca, advokata Vujicu Aleksića, koji je izjavio žalbu protiv prvostepene presude koja je, zajedno sa punomoćjem, prvostepenom sudu dostavljena preporučenom pošiljkom 01.07.2024. godine. Navedenu žalbu branioca okrivljenog, iako je izjavljena u okviru roka od 8 dana propisanog odredbom člana 258. stav 2. Zakona o prekršajima, drugostepeni sud je odbacio kao neblagovremenu. Dajući razloge za svoju odluku, drugostepeni sud u obrazloženju pobijanog rešenja navodi „da je branilac okrivljenog žalbu izjavio po isteku roka od osam dana, predviđenom u odredbi člana 258. stav 2. Zakona o prekršajima, jer je poslednji dan za predaju žalbe bio 29.06.2024. godine (sreda), radni dan Prekršajnog suda u Kragujevcu“.

Izneti razlozi koje je drugostepeni sud dao u pobijanoj odluci potpuno su nejasni imajući u vidu da je prvostepena presuda okrivljenom AA dostavljena 21.06.2024. godine, pa je poslednji dan roka za izjavljivanje žalbe protiv prvostepene presude, koji je počeo da teče 22.06.2024. godine, pao u subotu 29.06.2024. godine, kada sud ne radi, zbog čega je rok za izjavljivanje žalbe istekao protokom narednog radnog dana, odnosno u ponedeljak 01.07.2024. godine, kada je branilac okrivljenog izjavio žalbu, koju je drugostepeni sud pogrešno odbacio kao neblagovremenu.

Propustivši da navede tačan datum isteka roka za izjavljivanje žalbe protiv prvostepene presude, drugostepeni sud je dao nejasne razloge o činjenici koja prilikom ocene blagovremenosti žalbe ima karakter odlučne činjenice i time učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima na koju se osnovano u zahtevu ukazuje.

Zbog učinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, zahtev za zaštitu zakonitosti bi trebalo usvojiti kao osnovan i predmet vratiti drugostepenom sudu radi odlučivanja o žalbi branioca okrivljenog AA, advokata Vujice Aleksića, izjavljenoj protiv prvostepene presude.

Međutim, prekršaj za koji je prvostepenom presudom okrivljeni AA oglašen odgovornim učinjen je dana 27.09.2022. godine, pa je istekom dana 27.09.2024. godine nastupila apsolutna zastarelost vođenja prekršajnog postupka, u smislu člana 84. stav 7. u vezi stava 1. Zakona o prekršajima, na šta se u zahtevu za zaštitu zakonitosti takođe osnovano ukazuje.

Prema tome, kako je zastarelost vođenja prekršajnog postupka, u konkretnom slučaju, nastupila istekom 27.09.2024. godine, Vrhovni sud je preinačio prvostepenu i drugostepenu odluku tako što je prekršajni postupak protiv okrivljenog AA obustavio na osnovu člana 287. stav 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima.

S obzirom na ovako donetu odluku, Vrhovni sud je, na osnovu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima, odlučio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima, odlučio kao u izreci presude.

Predsednik veća-sudija 

Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Zapisničar-savetnik 

Sanja Živanović, s.r. 

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković