.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz Pr 4/2015
11.02.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Radmile Dragičević-Dičić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u prekršajnom predmetu okrivljenog Ž.D., zbog prekršaja iz člana 332. stav 1. tačka 8. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Ž.D. - advokata M.D., podnetom protiv pravnosnažne presude Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu I-106 Prž.12502/14 od 17.06.2014. godine i pravnosnažnog rešenja Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu I-106 Prž.15492/14 od 03.11.2014. godine, u sednici veća održanoj dana 11.02.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Ž.D. - advokata M.D., podnet protiv pravnosnažne presude Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu I-106 Prž.12502/14 od 17.06.2014. godine i pravnosnažnog rešenja Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu I-106 Prž.15492/14 od 03.11.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prekršajnog suda u Paraćinu 3.Pr.1718/13 od 07.05.2014. godine okrivljeni Ž.D. oglašen je krivim zbog prekršaja iz člana 332. stav 1. tačka 8. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i osuđen je na plaćanje novčane kazne u iznosu od 6.000,00 (šesthiljada) dinara, koju je dužan da plati u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, a u protivnom će novčana kazna biti zamenjena kaznom zatvora u trajanju od 6 dana, tako što će svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne biti zamenjeno za 1 dan zatvora.
Istom presudom okrivljenom su za učinjen prekršaj izrečena 4 kaznena poena shodno članu 335. stav 1. tačka 9. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, te mu je izrečena zaštitna mera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 30 dana, a koje će po pravnosnažnosti presude izvršiti teritorijalno nadležna organizaciona jedinica Ministarstva unutrašnjih poslova kod koje se okrivljeni vodi u registru vozača, odnosno na čijem području ima prebivalište. Okrivljeni je obavezan da plati troškove prekršajnog postupka - paušal u iznosu od 1.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presudom Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu I- 106 Prž.12502/14 od 17.06.2014. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog Ž.D. i potvrđena je presuda Prekršajnog suda u Paraćinu 3.Pr.1718/13 od 07.05.2014. godine.
Rešenjem Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu I- 106 Prž.15492/14 od 03.11.2014. godine odbačena je kao nedozvoljena žalba okrivljenog Ž.D. koja je izjavljena na presudu Prekršajnog suda u Paraćinu 3 Pr.1718/13 od 07.05.2014. godine.
Branilac okrivljenog Ž.D. - advokat M.D. podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne presude Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu I-106 Prž.12502/14 od 17.06.2014. godine i pravnosnažnog rešenja Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Kragujevcu I- 106 Prž.15492/14 od 03.11.2014. godine i to zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi člana 227. Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i ukine navedene odluke, te predmet vrati Prekršajnom apelacionom sudu, Odeljenje u Kragujevcu na ponovni postupak radi donošenja odluke po žalbi, kao i da se odloži izvršenje mere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije do okončanja postupka pred Vrhovnim kasacionim sudom.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, ispitujući dozvoljenost podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti, našao da je zahtev nedozvoljen.
Naime, odredbom člana 285. stav 1. Zakona o prekršajima („Službeni glasnik RS“ br.65/2013) propisano je da se protiv pravnosnažne presude može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a odredbom stava 2. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti podiže Republički javni tužilac u roku od tri meseca od dana dostavljanja presude.
Dakle, iz citirane zakonske odredbe jasno proizilazi da je u prekršajnom postupku samo Republički javni tužilac ovlašćen za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, a takvo ovlašćenje ni jednom zakonskom odredbom nije dato drugim procesnim subjektima, pa ni okrivljenom i njegovom braniocu.
Imajući u vidu da nema shodne primene Zakonika o krivičnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.72/11 od 28.09.2011. godine) o tome ko je ovlašćen za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažnih odluka u prekršajnom postupku, već da je na to ovlašćen isključivo Republički javni tužilac na osnovu člana 285. stav 2. Zakona o prekršajima, te imajući u vidu činjenicu da je u konkretnom slučaju zahtev za zaštitu zakonitosti podneo branilac okrivljenog koji po zakonu na to nije ovlašćen, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je predmetni zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Ž.D. - advokata M.D. nedozvoljen, jer je podnet od strane neovlašćenog lica u smislu citiranog propisa.
Sa iznetih razloga, a na osnovu člana 285. stav 2. Zakona o prekršajima Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Snežana Lazin, s.r. Nevenka Važić, s.r.
