O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prekršajnog suda u Prokuplju 2-Pr.br. 424/16 od 23.10.2017. godine, Omladinski fudbalski klub „AA“ oglašen je odgovornim zbog prekršaja iz člana 21. stav 1. tačka 4. Zakona o sprečavanju nasilja i nedoličnog ponašanja na sportskim priredbama i osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 50.000,00 dinara a okrivljeni BB, kao odgovorno lice, oglašen je odgovornim zbog prekršaja iz člana 21. stav 2. u vezi stava 1. tačka 4. Zakona o sprečavanju nasilja i nedoličnog ponašanja na sportskim priredbama i osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 20.000,00 dinara, koje kazne su dužni da plate u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, a u suprotnom se neplaćena novčana kazna ima prinudno naplatiti na osnovu člana 314. stav 5. Zakona o prekršajima, u odnosu na okrivljeno pravno lice, dok će sud, u odnosu na okrivljeno odgovorno lice, posebnim rešenjem odlučiti o načinu izvršenja neplaćene novčane kazne, shodno članu 315. Zakona o prekršajima. Okrivljeni su obavezani da plate troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 2.000,00 dinara u istom roku kao i kaznu.

Presudom Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Nišu II-206-Prž-br. 21921/17 od 08.11.2017. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branilaca okrivljenog pravnog lica i okrivljenog odgovornog lica a prvostepena presuda potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda Republički javni tužilac, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti Ptz 686/17 od 29.11.2017. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3. Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti usvoji kao osnovan i navedene presude preinači tako što će prema okrivljenom pravnom licu i okrivljenom odgovornom licu obustaviti prekršajni postupak usled nastupanja zastarelosti.

Vrhovni kasacioni sud je, nakon što je o sednici veća obavestio Republičkog javnog tužioca, u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3. Zakona o prekršajima.

Naime, ni u izreci ni u obrazloženju prvostepene prekršajne presude nisu dati razlozi o obliku vinosti okrivljenog odgovornog lica, iako je krivica bitno obeležje prekršaja, saglasno članu 18. Zakona o prekršajima, što ukazuje na obavezu označavanja oblika vinosti u izreci ili obrazloženju prvostepene odluke. Prvostepeni prekršajni sud je, propuštajući da navede razloge o obliku vinosti, učinio bitnu povredu prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3. Zakona o prekršajima, a istu povredu učinio je Prekršajni apelacioni sud koji navedenu bitnu povredu nije otklonio već je prvostepenu presudu potvrdio.

Zbog učinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka pobijane presude bi trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Međutim, članom 84. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da se prekršajni postupak ne može pokrenuti niti voditi ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen, a stavom 7. istog člana propisano je da pokretanje i vođenje prekršajnog postupka zastareva u svakom slučaju kad protekne dva puta onoliko vremena koliko se po zakonu traži za zastarelost.

Kako je u konkretnom slučaju prekršaj za koji su okrivljeno pravno lice i okrivljeno odgovorno lice oglašeni krivim učinjen dana 11.11.2015. godine, shodno članu 84. stav 7. Zakona o prekršajima, apsolutna zastarelost vođenja prekršajnog postupka u konkretnom slučaju nastupila je dana 11.11.2017. godine, pa je Vrhovni kasacioni sud preinačio prvostepenu i drugostepenu presudu i primenom člana 248. stav 1. tačka 6. Zakona o prekršajima, prema okrivljenom Omladinskom fudbalskom klubu „AA“ kao pravnom licu i okrivljenom BB, kao odgovornom licu obustavio prekršajni postupak.

Kako je prema okrivljenima prekršajni postupak obustavljen, Vrhovni kasacioni sud je odlučio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava, a na osnovu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima.

Iz iznetih razloga, na osnovu člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6. Zakona o prekršajima, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Predsednik veća - sudija

Dragana Vuksanović,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Zoran Tatalović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić