O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prekršajnog suda u Beogradu Pr 78010/16 od 28.06.2017. godine okrivljena AA oglašena je odgovornom da je dana 04.11.2015. godine učinila prekršaj iz člana 331. stav 1. tačka 7. u vezi člana 44. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima za koje je osuđena na novčanu kaznu u iznosu od 15.000,00 dinara koju je dužna da plati u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti na način propisan odredbom člana 41. Zakona o prekršajima. Tom presudom okrivljenoj je uz izrečenu novčanu kaznu za učinjeni prekršaj izrečeno 6 kaznenih poena, koje će po pravnosnažnosti presude evidentirati teritorijalno nadležna organizaciona jedinica MUP-a koja vozača vodi u evidenciji, shodno članu 198. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, a takođe je istoj shodno odredbi člana 338. stav 1. tačka 8. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i člana 58. Zakona o prekršajima izrečena i obavezna zaštitna mera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri meseca, koju će po pravnosnažnosti ove presude shodno članu 201. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima izvršiti teritorijalno nadležna organizaciona jedinica MUP-a koja vozača vodi u evidenciji. Istom presudom, okrivljena je obavezana da na ime troškova prekršajnog postupka plati paušalni iznos od 1.000,00 dinara u istom roku kao i na novčanu kaznu, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Protiv navedene presude, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je Republički javni tužilac Ptz 644/17 od 30.11.2017. godine zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. u vezi člana 161. stav 1. Zakona o prekršajima i, kako to proizilazi iz sadržine zahteva zbog povrede odredbe člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud podneti zahtev za zaštitu zakonitosti usvoji kao osnovan i preinači pravnosnažnu presudu Prekršajnog suda u Beogradu Pr 78010/16 od 28.06.2017. godine tako što će prekršajni postupak protiv okrivljene AA za prekršaj iz člana 331. stav 1. tačka 7. u vezi člana 44. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima na osnovu člana 248. stav 1. tačka 6. Zakona o prekršajima obustaviti usled nastupanja aspolutne zastarelosti prekršajnog gonjenja.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ističe da je pobijana presuda doneta uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. u vezi člana 161. stav 1. Zakona o prekršjima, što je uticalo na zakonito i pravilno donošenje odluke.

Naime, odredbom člana 118. stav 4. Zakona o prekršajima propisano je da okrivljeni ima pravo da se brani sam ili uz stručnu pomoć branioca. Odredbom člana 161. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da ako okrivljeni ima branioca, sve odluke od čijeg dostavljanja teče rok za žalbu dostaviće se samo braniocu, a ako ih ima više samo jednom od njih i time se dostavljanje okrivljenom smatra izvršenim.

Odredbom člana 259. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da žalbu mogu izjaviti okrivljeni, branilac i podnosilac zahteva.

Kako je okrivljena prilikom saslušanja izjavila da svoju odbranu želi da da uz stručnu pomoć advokata Vanje Savovića, a po priloženom punomoćju u spisu predmeta, to je prvostepeni sud povredio pravo odbrane okrivljene kada donetu presudu Pr 78010/16 nije dostavio njenom braniocu, advokatu Vanji Savoviću već samo okrivljenoj.

Osim toga, odredbom člana 331. stav 1. tačka 7. u vezi člana 44. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima propisano je da će se učinilac kazniti novčanom kaznom u rasponu od 15.000,00 do 30.000,00 dinara ili kaznom zatvora do 30 dana.

Odredbom člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima koja reguliše zastarelost pokretanja i vođenja prekršajnog postupka propisano je da se prekršajni postupak ne može pokrenuti niti voditi ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen, dok je stavom 7. navedenog člana propisano da pokretanje i vođenje prekršajnog postupka zastareva u svakom slučaju kad protekne dva puta onoliko vremena koliko se po zakonu traži za zastarelost.

Kako je okrivljenoj AA stavljeno na teret da je prekršaj iz člana 331. stav 1. tačka 7. u vezi člana 44. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima učinila dana 04.11.2015. godine to je, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, a shodno sadržini napred citiranih prekršajnih odredbi, apsolutna zastarelost za vođenje prekršajnog postupka nastupila dana 04.11.2017. godine.

Kako je usled okolnosti nastupanja apsolutne zastarelosti isključena svaka dalja radnja u pravcu prekršajnog gonjenja okrivljene za navedeni prekršaj, to, po pravilnoj primeni odredaba prekršajnog materijalnog prava (član 265. tačka 3. ZPR) prekršajni postupak protiv okrivljene za predmetni prekršaj mora biti obustavljen u smislu odredbe člana 248. stav 1. tačka 6. Zakona o prekršajima, na šta se osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje.

Kako je Vrhovni kasacioni sud na osnovu odredbe člana 287. stav 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6. člana 84. stav 1. i 7. Zakona o prekršajima preinačio pobijanu presudu tako što je prema okrivljenoj obustavio prekršajni postupak zbog prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 7. u vezi člana 44. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, zbog nastupanja apsolutne zastarelosti prekršajnog gonjenja, to je odlučio da troškove prekršajnog postupka snosi sud.

Osim toga, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da je prvostepeni prekršajni sud u toku prekršajnog postupka povredio pravo odbrane okrivljene, jer prvostepenu presudu nije dostavio braniocu iste, čineći tako bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. u vezi člana 161. stav 1. Zakona o prekršajima, a što je uticalo na zakonito i pravilno presuđenje.

Rukovođen iznetim razlozima, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 287. stav 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6. i člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,

Jelena Petković-Milojković, s.r.

Predsednik veća-sudija,

Zoran Tatalović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić