Protiv navedenih pravnosnažnih presuda Republički javni tužilac blagovremeno je podneo zahtev za zaštitu zakonitosti Ptz 681/17 od 08.12.2017. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. u vezi člana 93. stav 1. ZOP-a, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud zahtev usvoji kao osnovan, pobijane pravnosnažne presude ukine i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Na sednici veća, o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. ZOP-a obavestio Republičkog javnog tužioca, Vrhovni kasacioni sud razmotrio je spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da su pobijane pravnosnažne presude donete uz učinjenu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) ZOP-a, jer Prekršajni sud nije primenio odredbu člana 93. stav 1. ZOP-a, s obzirom na to da okrivljenoj u toku prekršajnog postupka nije data mogućnost da se izjasni o činjenicama i dokazima koji je terete, čime je povređeno pravo odbrane okrivljene što je uticalo na donošenje zakonite i pravilne presude.

Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je okrivljena AA po prijemu zahteva za pokretanje prekršajnog postupka Policijske stanice Sjenica do 27.10.2016. godine, prvostepenom sudu dostavila svoju pisanu odbranu kojom je negirala izvršenje predmetnog prekršaja sa predlogom da se u toku postupka u svojstvu svedoka sasluša BB i molbom da se ročište za njeno saslušanje odloži jer iz zdravstvenih razloga ne može da pristupi u sud navodeći da ne pristaje da se odlučuje bez njenog prisustva i njenih svedoka.

Pored toga, iz spisa predmeta proizlazi i to da je prvostepeni sud u ovom prekršajnom postupku saslušao svedoke i to VV, dana 04.04.2017. godine, GG, dana 10.04.2017. godine i DD dana 26.04.2017. godine, kao i da je odbio predlog okrivljene da u svojstvu svedoka sasluša BB, smatrajući da je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno i bez izvođenja ovog dokaza s obzirom na to da su saslušani svedoci decidirano potvrdili da je okrivljena izvršila predmetni prekršaj. Pored toga sud je odbio predlog okrivljene da se ročište radi njenog saslušanja odloži nalazeći da bi to dovelo do odugovlačenja postupka, a da prisustvo okrivljene nije neophodno radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja s obzirom na već izvedene dokaze, te je kod ocene odbrane okrivljene naveo da istu ne prihvata, smatrajući da je ista data u cilju izbegavanja prekršajne odgovornosti kao i da je kontradiktorna iskazima svedoka kojima je sud poklonio veru.

Odredbom člana 93. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da se okrivljenom pre donošenja odluke mora dati mogućnost da se izjasni o činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, osim u slučajevima predviđeni zakonom.

Iz iznetog proizlazi da je okrivljena u ovom prekršajnom postupku u svojoj pisanoj odbrani negirala izvršenje predmetnog prekršaja, te da joj nije omogućeno da bude saslušana usmeno, iako je to izričito zahtevala, niti da prisustvuje saslušanju svedoka koji su je teretili, čime je pobijanim presudama povređeno pravo na odbranu okrivljene i time učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. u vezi člana 93. stav 1. ZOP-a, kako se to osnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca, ukinuo pobijane presude i predmet vratio Prekršajnom sudu u Sjenici na ponovno odlučivanje na osnovu člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova i člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. ZOP-a.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Predsednik veća-sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić