Nakon što je u smislu odredbe člana 286. stav 2. ZOP, obavestio Republičkog javnog tužioca o mestu, danu i času održavanja sednice veća, na koju zamenik Republičkog javnog tužioca nije pristupio, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta zajedno sa pobijanom presudom, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Osnovano se zahtevom Republičkog javnog tužioca Ptz 2/19 od 11.02.2019. godine ukazuje da je pobijanom presudom sud povredio pravo na odbranu okrivljenog, jer je pravnosnažnu presudu dostavio samo okrivljenom, a ne i njegovom braniocu, na koji način je braniocu okrivljenog uskraćeno pravo da kao ovlašćeno lice okrivljenom pruži stručnu pravnu pomoć izjavljivanjem žalbe protiv prvostepene presude, na koji način je učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 161. stav 1. ZOP.

Iz spisa predmeta se utvrđuje da je okrivljeni AA presudu Prekršajnog suda u Beogradu Pr 120516/17 od 04.06.2018. godine primio dana 03.09.2018. godine, a što proizilazi iz povratnice koja se nalazi u spisu predmeta, da navedena presuda nije dostavljena braniocu okrivljenog advokatu Bojanu Pantoviću, na koju presudu okrivljeni nije izjavio žalbu, a prvostepeni Prekršajni sud u Beogradu je na istu stavio klauzulu pravnosnažnosti sa datumom 12.09.2018. godine i klauzulu izvršnosti sa datumom 28.09.2018. godine i doneo rešenje Ipr 11634 dana 06.11.2018. godine kojim novčanu kaznu u iznosu od 20.000,00 dinara zamenjuje kaznom zatvora u trajanju od 20 dana.

Odredbom člana 118. stav 4. ZOP propisano je da okrivljeni ima pravo da se brani sam ili uz stručnu pomoć branioca.

Odredbom člana 161. stav 1. ZOP propisano je da ako okrivljeni ima branioca, sve odluke od čijeg dostavljanja teče rok za žalbu dostaviće se samo braniocu, a ako ih ima više samo jednom od njih i time se dostavljanje okrivljenom smatra izvršenim.

Odredbom člana 259. stav 1. ZOP propisano je da žalbu mogu izjaviti okrivljeni, branilac i podnosilac zahteva.

Odredbom člana 264. stav 2. tačka 4) ZKP propisano je da postoji bitna povreda odredaba prekršajnog postupka ako sud u toku prekršajnog postupka ili prilikom donošenja odluke nije primenio ili je pogrešno primenio koju odredbu ovog zakona ili u toku prekršajnog postupka povredio pravo odbrane.

Na izneti način, a shodno sadržini napred citiranih zakonskih odredbi ZOP, po oceni Vrhovnog kasacionog suda prvostepeni sud je time što je presudu dostavio samo okrivljenom, a ne i njegovom braniocu povredio pravo odbrane okrivljenog AA u žalbenom postupku, jer je onemogućio braniocu okrivljenog da kao ovlašćeno i stručno lice izjavi žalbu protiv prvostepene presude u korist okrivljenog AA, a što je sve uticalo na pravilno i zakonito donošenje odluke, na koji način je učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. u vezi člana 161. stav 1. ZOP, na šta se osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud kao osnovan usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ptz 2/19 od 11.02.2019. godine pobijanu presudu ukinuo i predmet vratio prvostepenom sudu, koji će prilikom ponovnog odlučivanja imati u vidu primedbe iznete u ovoj presudi, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. ZOP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Jelena Petković-Milojković,s.r.                                                                                                         Zoran Tatalović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić