Protiv presude Prekršajnog suda u Zaječaru, Odeljenje u Boru Pr.br.1304/21 od 16.05.2022. godine u osuđujućem delu i presude Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Nišu Prž 16288/22 od 04.08.2022. godine, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je Republički javni tužilac PTZ.br. 866/22 od 18.11.2022., zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka u smislu člana 264. stav 1. tačka 14) i stava 2. tačka 3) Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Na sednici veća, o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima, obavestio Republičkog javnog tužioca, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 14) i stava 2. tačka 3) Zakona o prekršajima.

Iz izreke prvostepene presude, u odnosu na koju je i podnet zahtev za zaštitu zakonitosti proizilazi da je okrivljeno pravno lice OD za proizvodnju i usluge „AA i sin“ postupilo suprotno odredbi člana 262. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, tako što na liniji tehničkog pregleda OD za proizvodnju i usluge „AA i sin“ nije obezbedilo propisano vršenje tehničkog pregleda vozila u skladu sa pravilima struke, čime je učinilo prekršaj iz člana 326. stav 1. tačka 67) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, a okrivljeni odgovorno lice AA, je postupio suprotno odredbi člana 262. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, tako što na liniji tehničkog pregleda OD za proizvodnju i usluge „AA i sin“, kao odgovorno lice nije obezbedio propisno vršenje tehničkog pregleda vozila u skladu sa pravilima struke čime je učinio prekršaj iz člana 326. stav 2. u vezi stava 1. tačka 67) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima.

Članom 326. stav 1. tačka 67) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima propisano je novčano kažnjavanje u iznosu od 60.000,00 do 800.000,00 dinara za prekršaj pravnom licu koje postupi suprotno odredbi člana 262. stav 2. i 4. ovog zakona, a stavom 2. istog člana je propisano: „za prekršaj iz stava 1. ovog člana kazniće se novčanom kaznom od 6.000,00 do 50.000,00 dinara odgovorno lice u pravnom licu“.

Članom 262. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima propisano je da se tehnički pregled vozila mora vršiti savesno na propisan način i u skladu sa pravilima struke.

Odredbom člana 262. stav 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima propisano je da je privredno društvo dužno da obezbedi da se tehnički pregled vozila vrši savesno na propisan način i u skladu sa pravilima struke.

Odredbom člana 262. stav 4. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima propisano je da privredno društvo ovlašćeno za vršenje tehničkog pregleda vozila ne sme overiti tehnički pregled vozila koje nije tehnički ispravno.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, članom 262. stav 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima propisane su obaveze privrednog društva, koje vrši tehnički pregled, dok se stav 1. istog člana odnosi na fizička lica koja vrše tehnički pregled i nepostupanje po odredbi člana 262. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima sankcionisano je kao prekršaj fizičkog lica iz člana 331. stav 1. tačka 78) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima. Nepostupanje po odredbi člana 262. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, po kojoj se okrivljeno pravno lice i odgovorno lice u pravnom licu terete, nije sankcionisano odredbom člana 326. stav 1. tačka 67) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, već je ovom odredbom (tačka 67), samo sankcionisano nepostupanje po odredbi člana 262. stav 2. i 4. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima.

Imajući u vidu navedeno, izreka prvostepene presude u osuđujućem delu je nerazumljiva u činjeničnom opisu radnje izvršenja prekršaja i u pravnoj kvalifikaciji u odnosu na okrivljeno pravno lice i okrivljeno odgovorno lice u pravnom licu, čime je po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda učinjena bitna povreda prekršajnog postupka u smislu člana 264. stav 1. tačka 14) Zakona o prekršajima, a kako drugostepeni sud nije dao jasne razloge za svoju odluku da prvostepeni sud nije načinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka u smislu člana 264. stav 1. tačka 14) Zakona o prekršajima i drugostepeni sud je učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima, a kako se to osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje.

Shodno iznetom, s obzirom da je na navedeni način povređen zakon na štetu okrivljenog pravnog lica i odgovornog lica u pravnom licu, Vrhovni kasacioni sud je ukinuo prvostepenu presudu u osuđujućem delu i drugostepenu presudu i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, da bi se u skladu sa primedbama iznetim u ovoj presudi donela pravilna, jasna i na zakonu zasnovana odluka.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. Zakona o prekršajima doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić