Presudom Prekršajnog apelacionog suda - Odeljenje u Nišu II-206Prž 16514/2022 od 28.07.2022. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA – advokata Biljane Branković, a presuda Prekršajnog suda u Nišu 31Pr 5757/22 od 04.07.2022. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti Ptz 787/22 od 29.11.2022. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3. i 4. u vezi člana 8. stav 1. Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i prema okrivljenom obustavi prekršajni postupak, te donese odluku da troškovi postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Na sednici veća o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima obavestio Republičkog javnog tužioca, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3. Zakona o prekršajima, jer su dati razlozi o odlučnoj činjenici - da li je protiv okrivljenog za isti prekršaj već vođen prekršajni postupak, za koji je pravnosnažno oglašen odgovornim, potpuno nejasni, te povredu iz člana 264. stav 2. tačka 4. Zakona o prekršajima, jer sud u toku prekršajnog postupka nije primenio odredbu člana 8. stav 1. Zakona o prekršajima po pitanju zabrane ponovnog suđenja u istoj stvari, a što je uticalo na donošenje zakonitih i pravilnih presuda.

Odredbom člana 8. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da se nikome ne može ponovno suditi, niti mu se može ponovo izreći prekršajna sankcija za prekršaj o kome je već pravnosnažno odlučeno u skladu sa zakonom.

Iz spisa predmeta proizilazi da su pred prvostepenim Prekršajnim sudom u Nišu vođena dva odvojena prekršajna postupka protiv okrivljenog AA, i to jedan u predmetu 22Pr 7008/21 a drugi u predmetu 31Pr 5757/22, zbog istog prekršaja i u odnosu na jedan isti događaj, sa identičnim činjeničnim opisom u oba postupka, koji su nezavisno jedan od drugog okončani osuđujućim presudama, te je prema okrivljenom po drugi put izrečena prekršajna sankcija za prekršaj o kojem je već jedanput pravnosnažno odlučeno.

Naime, Prekršajni sud u Nišu je presudom 22Pr 7008/21 od 26.08.2021. godine okrivljenog AA oglasio odgovornim „zato što, kao vlasnik putničkog vozila registarske oznake ... marke „...“ nije u roku od 60 dana od dana isteka registracione nalepnice, čija je važnost istekla dana 15.07.2020. godine, odnosno do 15.09.2020. godine, podneo zahtev za izdavanje nove registracione nalepnice i nije vratio registarske tablice organu koji je iste izdao“, za koji prekršaj je osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 dinara. Ovu novčanu kaznu okrivljeni je platio u ratama po rešenju prvostepenog prekršajnog suda od 13.09.2021. godine.

Presudom Prekršajnog suda u Nišu 31Pr 5757/22 od 04.07.2022. godine, okrivljeni AA oglašen je odgovornim „što kao vlasnik putničkog vozila registarske oznake „...“ marke „...“ nije u roku od 60 dana od dana isteka važnosti registracione nalepnice (istekla dana 23.07.2020. godine) podneo zahtev za izdavanje nove registarske nalepnice i nije vratio registarske tablice organu koji je iste izdao, iako je bio dužan da to uradi do 22.09.2020. godine, za koji prekršaj je osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 dinara.

Iz izloženog jasno proizilazi povreda načela ne bis in idem, jer je okrivljeni AA pravnosnažnom presudom Prekršajnog suda u Nišu 31Pr 5757/22 od 04.07.2022. godine, koja je potvrđena presudom Prekršajnog apelacionog suda Odeljenje u Nišu II-206Prž 16514/22 od 28.07.2022. godine, po drugi put oglašen odgovornim za isti prekršaj, zbog kog je već oglašen odgovornim presudom istog suda 22Pr 7008/21 od 26.08.2021. godine, i po kojoj presudi je okrivljeni kaznu već platio u dve rate, u iznosima od po 5.000,00 dinara.

Pored toga, iako je branilac u žalbi izjavljenoj protiv presude 31Pr 5757/22 od 04.07.2022. godine ukazivao na povredu načela ne bis in idem, jer je okrivljeni u prethodno vođenom prekršajnom postupku pred istim sudom, po osnovu istog činjeničnog stanja i za isti prekršaj već osuđen, te za koji prekršaj je platio novčanu kaznu koja mu je izrečena, Prekršajni apelacioni sud - Odeljenje u Nišu je pobijanom presudom odbio žalbu branioca kao neosnovanu, uz obrazloženje da su ovi navodi neosnovani i bez uticaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke, obzirom da okrivljeni za svoje tvrdnje nije dostavio dokaze, uz zaključak da je okrivljeni izvršio uplatu po pogrešnom nalogu broj ...

Postupajući na ovaj način, Prekršajni apelacioni sud - Odeljenje u Nišu je učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3. Zakona o prekršajima, jer je izneo potpuno nejasne razloge o odlučnoj činjenici da li je protiv okrivljenog za isti prekršaj već vođen prekršajni postupak, dok su i prvostepeni i drugostepeni sud učinili bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. Zakona o prekršajima, jer nisu primenili odredbu člana 8. stav 1. Zakona o prekršajima po pitanju zabrane ponovnog suđenja u istoj stvari.

Učinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, na koje se osnovano ukazuje u zahtevu za zaštitu zakonitosti Replubličkog javnog tužioca, imaju za posledicu usvajanje zahteva kao osnovanog i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje.

Međutim, kako je odredbom člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima propisano da se prekršajni postupak ne može pokrenuti niti voditi ako protekne jedna godina od dana kad je prekršaj učinjen, a stavom 7. istog člana da pokretanje i vođenje prekršajnog postupka zastareva u svakom slučaju kada protekne dva puta onoliko vremena koliko se po zakonu traži za zastarelost, imajući u vidu da je okrivljeni AA pobijanim pravnosnažnim presudama oglašen odgovornim za prekršaj učinjen dana 22.09.2020. godine, to je shodno odredbi člana 84. stav 7. u vezi stava 1. Zakona o prekršajima u konkretnom slučaju protekom dana 22.09.2022. godine nastupila apsolutna zastarelost vođenja prekršajnog postupka.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca i preinačio pobijane pravnosnažne presude tako što je na osnovu člana 248. stav 1. tačka 6. Zakona o prekršajima obustavio prekršajni postupak protiv okrivljenog AA zbog prekršaja iz člana 332. stav 1. tačka 102. u vezi člana 274. stav 1. Zakona o bezbednosti saboraćaja na putevima, a na osnovu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima doneo je odluku da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Sa svega izloženog, a na osnovu člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6. Zakona o prekršajima, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                         Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                    Dubravka Damjanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić