Presudom Prekršajnog Apelacionog suda u Beogradu 303-Prž. br. 12130/2022 od 07.07.2022. godine odbijene su kao neosnovane žalbe okrivljene i branioca okrivljene i presuda Prekršajnog suda u Beogradu 150-Pr. 22718/20 od 02.08.2021. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti PTZ.br. 868/22 od 08.12.2022. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 14) Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan i pobijane presude preinači tako što će prema okrivljenoj AA, na osnovu člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima obustaviti prekršajni postupak zbog prekršaja iz člana 330. stav 1. tačka 23) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i odlučiti da troškovi postupka padnu na teret budžetskih sredstava suda.

Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima obavestio Republičkog javnog tužioca, koji sednici nije prisustvovao, na kojoj je razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 14) Zakona o prekršajima, jer je izreka pravnosnažne presude nejasna po pitanju samog prekršaja koji se okrivljenoj stavlja na teret.

Naime, izrekom pravnosnažne presude okrivljena AA oglašena je odgovornom da je učinila prekršaj iz člana 330. stav 1. tačka 23) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, jer kao vlasnik vozila u ostavljenom roku od 8 dana od dana dostavljanja pisanog obaveštenja o prekršaju 30.06.2020. godine, na zahtev policijskog službenika, neposredno ili u pisanoj formi nije dala potpune i tačne podatke o identitetu lica kome je omogućeno upravljanje vozilom i dokaz, na osnovu kojeg se na nesporni način može utvrditi da je to lice upravljalo navedenim vozilom dana 24.02.2020. godine u vreme, mestu i način bliže opredeljen u izreci.

Odredbom člana 330. stav 1. tačka 23. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima propisano je da će se propisanom kaznom kazniti za prekršaj vozač ili lice koje postupi suprotno odredbi člana 247. stav 1. i 2. istog zakona.

Članom 247. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, propisano je da je vlasnik, odnosno korisnik vozila, obavezan da u roku od 8 dana da potpune i tačne podatke o identitetu lica kome je omogućeno upravljanje vozilom i dokaz na osnovu kojeg se na nesporan način može utvrditi da je to lice upravljalo vozilom u određeno vreme, a stavom 2. istog člana propisano je da fizičko lice, vlasnik, odnosno korisnik vozila, ne sme dati vozilo na upravljanje licu koje je pod dejstvom alkohola, odnosno psihoaktivnih supstanci, ili koje je u tolikoj meri umorno, bolesno ili u takvom psihofizičkom stanju da nije sposobno da bezbedno upravlja vozilom ili nema vozačku dozvolu odgovarajuće kategorije.

Imajući u vidu navedeno, to je prvostepeni prekršajni sud bio u obavezi da u izreci svoje presude navede da li je okrivljena postupila suprotno odredbi člana 247. stav 1. ili odredbi člana 247. stav 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, pa kako to nije učinio, to je pobijanu presudu doneo uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 14) Zakona o prekršajima, jer je na taj način izreku učinio nerazumljivom.

Postupajući na ovaj način, prvostepeni prekršajni sud je učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 14) Zakona o prekršajima, kako se to osnovano ističe u podnetom zahtevu Republičkog javnog tužioca. Istu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka učinio je i drugostepeni prekršajni sud, koji je žalbe okrivljene i branioca okrivljene odbio kao neosnovane i potvrdio prvostepenu presudu.

Zbog učinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i Zakonika o krivičnom postupku zahtev za zaštitu zakonitosti bi trebalo usvojiti kao osnovan i predmet vratiti prekršajnom sudu na ponovno odlučivanje.

Međutim, kako je odredbom člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima propisano da se prekršajni postupak ne može pokrenuti niti voditi ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen, a odredbom stava 7. istog člana je propisano da pokretanje i vođenje prekršajnog postupka zastareva u svakom slučaju kada protekne dva puta onoliko vremena koliko se po zakonu traži za zastarelost, te kako je okrivljena AA oglašena odgovornom za prekršaj učinjen dana 09.07.2020. godine, budući da joj je pismeno dostavljeno dana 30.06.2020. godine „da u roku od 8 dana od dana prijema poziva policijskom službeniku dostavi podatke“, (a to je do isteka 08.07.2020. godine) to je, shodno odredbi člana 84. stav 7. Zakona o prekršajima, u konkretnom slučaju dana 09.07.2022. godine nastupila apsolutna zastarelost vođenja prekršajnog postupka, pa kako je usled ove okolnosti isključena svaka dalja procesna radnja u pravcu prekršajnog gonjenja okrivljene za predmetni prekršaj, to je ukidanje pobijanih presuda bespredmetno, te se po pravilnoj primeni prava prekršajni postupak mora obustaviti.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni kasacioni sud je usvojio kao osnovan podneti zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca i preinačio pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Beogradu 150-Pr. 22718/20 od 02.08.2021. godine i Prekršajnog Apelacionog suda u Beogradu 303-Prž. br. 12130/2022 od 07.07.2022. godine tako što je, na osnovu člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima, obustavio prekršajni postupak protiv okrivljene AA zbog prekršaja iz člana 330. stav 1. tačka 23) Zakona o bezbednosti saobraćaja.

Na osnovu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padnu na teret budžetskih sredstava suda.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednika veća-sudija,

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić