Branilac okrivljenog BB, advokat Zoran Jevrić, podneo je Vrhovnom kasacionom sudu zahtev za zaštitu zakonitosti protiv rešenja Višeg suda u Beogradu, Odeljenje za ratne zločine KPo2 br. 16/10, Kv.Po2 br.23/18 od 01.10.2018. godine (delimično ga označavajući-KPo2 16/10 od 01.10.2018. godine), zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud uvaži zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači rešenje Kv veća Višeg suda u Beogradu, Odeljenja za ratne zločine tako što će usvojiti žalbu branioca i dosuditi podnosiocu zahteva troškove krivičnog postupka koji mu nisu priznati u iznosu od 1.005.000,00 dinara.

Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da su ispunjeni uslovi za odbačaj zahteva, jer je isti podnet zbog povrede zakona koja nije od značaja za pravilnu ili ujednačenu primenu prava.

Naime, odredbom člana 486. stav 2. ZKP propisano je da o zahtevu za zaštitu zakonitosti koji je podnet zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1.), Vrhovni kasacioni sud odlučuje samo ako smatra da je reč o pitanju od značaja za pravilnu ili ujednačenu primenu prava.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 4) ZKP propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je podnet zbog povrede zakona koja nije od značaja za pravilnu ili ujednačenu primenu prava (član 486. stav 2. ZKP).

Branilac okrivljenog pozivajući se na član 485. stav 1. tačka 1) ZKP, ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP i u podnetom zahtevu ističe da u prvostepenom rešenju Višeg suda u Beogradu, Odeljenja za ratne zločine, sud nije priznao podnosiocu zahteva na ime nužnih izdataka branioca nagradu za svaku preduzetu radnju za koju je sastavljen poseban zapisnik, kako se navodi u Advokatskoj tarifi, u danima 24.06.2003, 31.07.2003, 01.08.2003, 17.09.2003 i 26.11.2003. godine, nego je spajao više zapisnika i dosuđivao jednu nagradu što je suprotno Tarifnom broju 2. stav 1. Advokatske tarife i tako umanjio obračun troškova podnosiocu zahteva za 15 nagrada, te da je KV veće Višeg suda u Beogradu-odeljenje za ratne zločine odlučujući o podnetoj žalbi na prvostepeno rešenje, u tom delu odbilo žalbu.

Međutim, imajući u vidu napred citiranu odredbu člana 486. stav 2. ZKP, kao i činjenicu da se Vrhovni kasacioni sud o istovetnom pravnom pitanju da li prisustvo branioca okrivljenog saslušanju, odnosno ispitivanju više lica tokom istog radnog dana u kontinuitetu predstavlja jednu jedinstvenu procesnu radnju ili više posebnih procesnih radnji, već izjasnio u svojim ranijim presudama Kzz 92/2016 od 25.02.2016. godine, Kzz 651/2017 od 28.06.2017. godine, Kzz 9/2014 od 22.01.2014. godine, (koje presude su dostupne licima koja imaju pravni interes), nalazeći da prisustvo branioca okrivljenog saslušanju, odnosno ispitivanju više lica tokom istog radnog dana u kontinuitetu predstavlja jednu jedinstvenu procesnu radnju, to odlučivanje o iznetoj povredi zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog BB, advokata Zorana Jevrića, nije od značaja za pravilnu ili ujednačenu primenu prava.

Iz napred iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 4) u vezi člana 486. stav 2. ZKP odlučio kao u izreci ovoga rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                        Predsednik veća-sudija

Irina Ristić,s.r.                                                                                                                                                Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić