.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 10994/2025
26.02.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Miljuš, predsednika veća, Jasmine Stamenković, Jasminke Obućina, Tatjane Matković Stefanović i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ... i BB iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Andrijana Đinđić, advokat u ..., protiv tužene VV iz ..., čiji je punomoćnik Lazar Savković, advokat u ..., radi utvrđenja ništavosti ugovora o doživotnom izdržavanju, vrednost predmeta spora 10.000,00 dinara, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2449/24 od 04.02.2025. godine, u sednici održanoj 26.02.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2449/24 od 04.02.2025. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2449/24 od 04.02.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kruševcu P 179/24 od 23.01.2024. godine, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da je ništav i da ne proizvodi pravno dejstvo Ugovor o doživotnom izdržavanju zaveden pod brojem OPU: 128-2016 od 27.01.2016. godine zaključenog između sada pok. GG kao primaoca izdržavanja i tužene VV, kao davaoca izdržavanja. Obavezani su tužioci da tuženoj naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 283.500,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2449/24 od 04.02.2025. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca i potvrđena je prvostepena presuda. Odbijen je zahtev tužilaca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci su izjavili blagovremenu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivom na član 404. Zakona o parničnom postupku.
Tužena je dala odgovor na reviziju. Troškove nije tražila.
Ceneći ispunjenost uslova za odlučivanje o reviziji tužene kao izuzetno dozvoljenoj, Vrhovni sud nalazi da ne postoje razlozi predviđeni odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23 - dr. zakon) da bi se dozvolilo izuzetno odlučivanje o reviziji.
Pravnosnažnom presudom odbijen je tužbeni zahtev za utvrđenje ništavosti ugovora o doživotnom izdržavanju koji je tužena zaključila sa pok. GG kao primaocem izdržavanja. Nižestepeni sudovi su iz svih izvedenih dokaza zaključili da potpis pokojnog GG nije falsifikovan, te da je pok. GG zaključio ugovor u formi javnobeležničkog zapisa pred javnim beležnikom svojeručno potpisavši ugovor, čime je izrazio slobodnu i stvarnu volju za zaključenje ugovora o doživotnom izdržavanju sa tuženom VV iz ... .
Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, činjenice utvrđene u postupku i način odlučivanja, Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj. U reviziji se pretežno osporavaju utvrđene činjenice u vezi autentičnosti potpisa pok. GG na ugovoru o doživotnom izdržavanju, što predstavlja osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja koje se u postupku po posebnoj reviziji ne može isticati. Ukazivanje na pogrešnu primenu Zakona o obligacionim odnosima kojim su uređene pravne posledice nedostatka volje za zaključenje ugovora, nije od uticaja na izuzetnu dozvoljenost revizije imajući u vidu da se u reviziji ne ukazuje koja to pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana treba razmotriti, niti da li je potrebno novo tumačenje.
U skladu sa navedenim, Vrhovni sud je primenom člana 404. stav 2. odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom čl. 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Tužba je podneta dana 20.07.2018. godine. Vrednost predmeta spora je 10.000,00 dinara.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra, po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Odredbom člana 33. stav 2. Zakona o parničnom postupku propisano je da ako se tužbeni zahtev ne odnosi na novčani iznos, merodavna je vrednost predmeta spora koju je tužilac označio u tužbi.
Kako u konkretnom slučaju vrednost predmeta spora koju su tužioci označili u tužbi ne prelazi zakonom propisani cenzus od 40.000 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija tužilaca nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Tatjana Miljuš,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
