.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 3907/2023
22.01.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ištvan Nađ, advokat iz ..., protiv tužene Javne agencije za zoohigijenu i poljoprivredu opštine Vrbas, čiji je punomoćnik Ivan Kankaraš, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1857/23 od 05.07.2023. godine, u sednici održanoj dana 22.01.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1857/23 od 05.07.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vrbasu P1 617/2021 od 06.03.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je primarni tužbeni zahtev kojim je traženo da se poništi Aneks br. 7, ugovora o radu zaključen 14.05.2021. godine, delovodni broj 322, zaključen između tužene i tužioca. Stavom drugim izreke, odbijen je eventualni tužbeni zahtev kojim je traženo da se poništi odredba člana 2. Aneks br. 7 ugovora o radu zaključen 14.05.2021. godine, delovodni broj 322, zaključen između tužene i tužioca kao zaposlenog koja glasi: „Zaposleni ima pravo na osnovnu zaradu za poslove za koje je zaključen ovaj Aneks 7 ugovora, koja na dan zaključenja ovog Aneksa 7. ugovora o radu iznosi bruto 54.634,81 dinara koja je određena na osnovu elemenata utvrđenih Pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji poslova Javne agencije za zoohigijenu i poljoprivredu opštine Vrbas (delovodni broj 490 od 09.07.2019. godine, 525 od 10.10.2019. godine, 506 od 23.07.2019. godine, 283 od 27.08.2020. godine, 470/1 od 24.12.2020. godine i 270 od 19.04.2021. godine)“. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev kojim je traženo da se obaveže tužena da tužiocu nadoknadi troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka od 90.000,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1857/23 od 05.07.2023. godine odbijena je žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP i ocenio da revizija nije dozvoljena.
Članom 441. ZPP, propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa, pa van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim o dopuštenosti ovog pravnog leka, a prema vrednosti spora.
Tužbom podnetom 12.06.2021. godine, zahtevan je poništaj aneksa ugovora o radu.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju ne radi o parnici iz radnog odnosa u smislu člana 441. Zakona o parničnom postupku (kod kojih je revizija uvek dozvoljena), jer predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, već poništaj aneksa ugovora o radu, to revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
