Ispitujući drugostepenu presudu u granicama revizijskih navoda, u smislu odredbe člana 408. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija tužioca neosnovana.

U postupku donošenja drugostepene presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je sa tuženim pravnim licem u stečaju zaključio Ugovor o radu dana 09.06.2017. godine sa Aneksom od 20.08.2021. godine. Tužioca je angažovao stečajni upravnik tuženog i sa njim zaključio Ugovor o radu na određeno vreme na radnom mestu ..., u trajanju do završetka poslova određenih od strane poslodavca u skladu sa Zakonom o stečaju. Aneksom ugovora o radu tužilac je raspoređen na radno mesto ... . Utvrđeno je da je tužilac kod drugog poslodavca pretrpeo povredu na radu, po kom osnovu je tužbom u ovom postupku tražio poništaj otkaza ugovora o radu, a potom navodeći kao razlog nezakonitosti otkaza činjenicu da nije prestala potreba za radom tužioca. Tužiocu je otkazan ugovor o radu rešenjem o prestanku radnog odnosa od 23.01.2023. godine usled prestanka potrebe za obavljanjem poslova radi kojih je zasnovan radni odnos.

Nižestepeni sudovi su na osnovu tako utvrđenog činjeničnog stanja izveli materijalno-pravni zaključak da tužiocu nije prestao radni odnos na nezakonit način, da je tužilac angažovan u skladu sa odredbom člana 77. stav 3. Zakona o stečaju radi obavljanja određenih poslova do završetka tih poslova, te da je tužiocu prestao radni odnos upravo iz razloga što je prestala potreba za obavljanjem poslova radi kojih je sa njim zasnovan radni odnos.

Odluke nižestepenih sudova donete su pravilnom primenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje.

Otvaranje stečajnog postupka nad pravnim licem je u smislu odredbe člana 77. stav 1. Zakona o stečaju („Sl. glasnik RS“, br.104/2009, 99/2011, 71/2012 – Odluka Ustavnog suda, 83/2014) razlog za otkaz ugovora o radu koji je stečajni dužnik zaključio sa zaposlenima. U skladu sa stavom 3. iste odredbe, stečajni upravnik može, pored zaposlenih kojima nije dat otkaz ugovora o radu, da angažuje potreban broj lica radi okončanja započetih poslova ili radi vođenja stečajnog postupka uz saglasnost stečajnog sudije. Njihove zarade i ostala primanja namiruju se iz stečajne mase kao obaveza stečajne mase, saglasno odredbi člana 77. stav 4. Zakona. U pitanju je specifičan radni odnos na određeno vreme, diktiran potrebama konkretnog stečajnog postupka, uz diskreciono ovlašćenje stečajnog upravnika da procenjuje broj lica koji je potreban da se angažuje i postojanje potrebe za njihovim radom. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je tužilac angažovan radi obavljanja poslova ..., a potom na osnovu Aneksa ugovora o radu ..., do završetka poslova određenih od strane poslodavca. Takođe je utvrđeno da je prestala potreba za angažovanjem određenog broja radnika, između ostalih i tužioca, usled čega je tužiocu otkazan ugovor o radu. Kako je u pitanju specifičan radni odnos u okviru stečajnog postupka, u pogledu kog stečajni upravnik procenjuje potreban broj lica za angažovanje i vremensko trajanje angažmana u zavisnosti od poslova na kojima je zaposleni angažovan, odredbe Zakona o stečaju kao propisa lex specialis imaju primat u odnosu na odredbe Zakona o radu. Kako je tužiocu otkazan ugovor o radu jer je prestala potreba za obavljanjem poslova radi kojih je sa njim zasnovan radni odnos, pravilan je zaključak nižestepenih sudova da je tužiocu radni odnos prestao na zakonit način. Bez uticaja su revizijski navodi tužioca kojima osporava utvrđeno činjenično stanje jer se revizija ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u smislu odredbe člana 407. stav 2. ZPP.

Bez uticaja je pozivanje revidenta na pogrešnu primenu člana 37. stav 1. i člana 175. stav 1. tačka 1. Zakona o radu. Radni odnos u smislu odredbe člana 175. stav 1. tačka 1. Zakona o radu, zasnovan na određeno vreme, prestaje istekom roka na koji je zasnovan. Taj rok, odnosno postojanje potrebe za obavljanjem određenih poslova u toku trajanja stečajnog postupka određuje stečajni upravnik koji je ovlašćen da zaposlenom otkaže ugovor o radu ukoliko prestane potreba za obavljanjem poslova radi kojih je angažovan. Taj razlog za otkaz ugovora o radu naveden je i u Ugovoru o radu koji je tužilac zaključio sa tuženim pravnim licem u stečaju.

Iz navedenih razloga Vrhovni sud je odbio reviziju tužioca kao neosnovanu, primenom odredbe člana 414. stav 1. ZPP, kao u stavu prvom izreke.

Kako tužilac nije uspeo u postupku po reviziji, odbijen je i njegov zahtev za naknadu troškova revizijskog postupka.

Na osnovu iznetog, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Tatjana Matković Stefanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković