.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 9237/2025
30.10.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Nadežde Vidić, Marije Terzić, dr Ilije Zindovića i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Stojan Takić, advokat iz ..., protiv tužene Opštine Surdulica, koju zastupa Opštinsko pravobranilaštvo Opštine Surdulica, radi zauzeća i naknade, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 744/24 od 03.06.2024. godine, u sednici održanoj 30.10.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 744/24 od 03.06.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 744/24 od 03.06.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Surdulici P 793/23 od 27.02.2024. godine, obavezana je tužena da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati 31.985,93 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Vranju Gž 744/24 od 03.06.2024. godine, preinačeno je prvostepeno rešenje tako što je obavezana tužena da tužiocu na ime troškova parničnog postupka plati 21.940,00 dinara. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Rešenjem Višeg suda u Vranju Gž 744/24 od 03.06.2024. godine odlučeno je o troškovima postupka. Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23), jer razlozi revizije ne ukazuju na potrebu da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno novo tumačenje prava. Troškovi postupka regulisani su procesnim zakonom i predstavljaju sporedno potraživanje. Odluku o troškovima postpuka sud donosi u svakom konkretnom predmetu na osnovu uspeha stranaka u postupku i preduzetih procesnih radnji, pa s tim u vezi nema uslova za ujednačavanje sudske prakse.
Iz navedenih razloga, primenom člana 404. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420.stav 6. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Članom 420. stav 1. ZPP, propisano je da stranke mogu da izjave reviziju protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, dok je stavom 2. istog člana Zakona, propisano da revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude. Kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, to se na osnovu člana 28. stav 1. ZPP, uzima samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema stavu 2. istog člana Zakona, ne uzimaju u obzir kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ako ne čine glavni zahtev.
Imajući u vidu da je revizija izjavljena protiv drugostepenog rešenja kojim je pravnosnažno odlučeno o troškovima postupka, koji ne predstavljaju glavni zahtev, već sporedno traženje, to revizija nije dozvoljena.
Revizija nije dozvoljena ni u smislu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP s obzirom da revizija nije dozvoljena prema vrsti odluke koja se njom pobija, shodno članu 403. u vezi sa člana 28. stav 1. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
