.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 4415/2025
13.05.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Gordane Komnenić i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Đorđe Bendić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Nikola Maksimović, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 225/24 od 16.10.2024. godine, u sednici održanoj 13.05.2026. godine, doneo je
REŠENJE
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 225/24 od 16.10.2024. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena reviziji tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 225/24 od 16.10.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Užicu P 386/2023 (20) od 29.11.2023. godine, odbijen je, kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da se obaveže tuženi da tužiocu na ime duga plati 7.000 evra sa zakonskom zateznom kamatom od 23.09.2018. godine do konačne isplate, sve u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS važećem na dan isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova postupka isplati 185.020,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti do konačne isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 225/24 od 16.10.2024. godine, stavom prvim izreke odbijena je, kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije tužioca na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23) i člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23), Vrhovni sud je utvrdio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao o izuzetno dozvoljenoj.
Pravnosnažnom presudom odbijen je, kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da mu na ime duga isplati 7.000 evra sa kamatom, sve u dinarskoj protivvrednosti, primenom pravila o teretu dokazivanja iz člana 231. ZPP, jer tužilac nije dokazao da je tuženom na ime zajma predao navedeni iznos. Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, činjenice utvrđene u postupku i način presuđenja, po oceni Vrhovnog suda nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, a radi razmatranja pravnog pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Revizijom se osporava ocena dokaza i utvrđeno činjenično stanje, što ne predstavlja razlog za primenu instituta izuzetne dozvoljenosti revizije. Primena ovog instituta propisana je isključivo za primenu materijalnog prava, pa je potrebno da se u reviziji jasno navede pravno pitanje čije se razmatranje predlaže i obrazloži potreba njegovog razmatranja u smislu ispunjenosti uslova propisanih članom 404. stav 1. ZPP, što u ovom slučaju nije učinjeno.
Sa napred navedenih razloga kako nisu ispunjeni uslovi da se u ovoj pravnoj stvari dozvoli odlučivanje o reviziji, kao izuzetno dozvoljenoj, to je Vrhovni sud primenom člana 404. ZPP, odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Tužba radi ispalte podneta je 08.12.2020. godine, a vrednost predmeta spora je 7.000 evra.
Sobzirom na to da vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to sledi da revizija tužioca nije dozvoljena, sa kojih razloga je Vrhovni sud primenom člana 413. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
