Odlučujući o dozvoljenosti revizije u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupkku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ...10/23, u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni sud je ocenio da su ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji, radi ujednačavanja sudske prakse, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija tužene nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je, u svojstvu izvršnog poverioca, podneo predlog za izvršenje na osnovu verodostojne isprave protiv tužene kao izvršnog dužnika, radi duga za utrošenu električnu energiju za ED br. ... postojećem na mernom mestu u ..., u ulici ... br. .., za period od juna 2017. godine zaključno sa septembrom 2019. godine. Predlog za izvršenje usvojen je rešenjem o izvršenju Javnog izvršitelja Smiljane Zubanović iz Kragujevca u predmetu IIvk 1585/19 od 06.01.2020. godine, protiv koga je izvršni dužnik, ovde tužena, izjavila prigovor u kom je navela da je u postupku izvršenja koji je vođen pred Osnovnim sudom u Kragujevcu u predmetu I 6823/10 iseljena iz kuće u kojoj se nalazi brojilo još 2014. godine, nakon čega više nije korisnik električne energije u toj nepokretnosti, koja je u postupku izvršenja predata izvesnom BB, zbog čega je istakla prigovor nedostatka pasivne legitimacije za potraživanje nastalo u spornom periodu. Rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu Ipv Ivk 212/20 od 15.05.2020. godine, prigovor je usvojen, pa je rešenje o izvršenju stavljeno van snage u delu kojim je određeno izvršenje i odlučeno da će se postupak nastaviti u parničnom postupku kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je primenom člana 212. stav 1. tač. 31. i 33. Zakona o energetici ocenio da je osnovan prigovor nedostatka pasivne legitimacije na strani tužene, jer električna energija u utuženom periodu nije isporučivana tužiljinom domaćinstvu kao krajnjem kupcu.

Nasuprot stanovištu prvostepenog suda, pravilno je drugostepeni sud preinačio prvostpenu presudu i primenom člana 460. stav 4. ZPP i materijalnog prava iz odredbi čl. 17. i 262. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima i odredbe člana 62. stav 1. Uredbe o uslovima isporuke i snabdevanja električnom energijom održao na snazi rešenje o izvršenju javnog izvrištelja Smiljane Zubanović iz ... u predmetu IIvk 1585/19 od 06.01.2020. godine.

Neosnovano se navodima revizije osporava pravilna primena materijalnog prava.

Odredbom člana 62. stav 1. Uredbe o uslovima isporuke i snabdevanja električnom energijom propisano je da je krajnji kupac dužan da operatoru sistema i snabdevaču, odnosno javnom snabdevaču prijavi promenu vlasništva ili promenu u vezi sa pravom korišćenja sa promenom imena, promenom poslovnog imena, odnosno promenom naziva, promenom namene potrošnje električne energije, statusnim promenama i drugim promenama nastalim posle zaključenja ugovora o prodaji električne energije, odnosno promenama pristupa u sistemu, najkasnije u roku od 15 dana.

Tužena je kod tužioca registrovana kao kupac električne energije na adresi u ..., u ulici ... br. .., a tužena, koja je u postupku sporila vlasništvo na tom objektu i korišćenje električne enerije u spornom periodu, nije u skladu sa odredbom člana 62. stav 1. Uredbe o uslovima isporuke i snabdevanja električnom energijom u propisanom roku operatoru sistema i snabdevaču prijavila promenu vlasništva ili promenu u pravu korišćenja na objektu, za koji je prema izvodu iz poslovnih knjiga tužioca utvrđeno nenamireno potraživanje. Stoga i po oceni Vrhovnog suda tužena jeste pasivno legitimisana u ovoj pravnoj stvari i obveznik plaćanja utužene naknade.

Navodima revizije se ne dovodi u sumnju pravilnost pobijane presude. Odluka drugostepenog suda zasnovana je na činjeničnom stanju utvrđenom tokom prvostepenog postupka iz koga je drugostepeni sud izveo drugačiji činjenično pravni zaključak i pravilnom primenom materijalnog prava doneo drugačiju odluku od prvostepenog suda, za koju su dati dovljni i jasni razlozi, koje u svemu kao pravilne prihvata i ovaj sud, pa je na osnovu člana 414. stav 1. ZPP odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Branka Dražić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković