Tužena je podnela odgovor na reviziju.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu primenom člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11...10/23) i utvrdio da je revizija neosnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je pravni sledbenik Saveza za organizaciju fizičke kulture Babušnica – SOFK. Rešenjem nadležnog organa lokalne samouprave od 11.03.1985. godine izvršen je administrativni prenos prava korišćenja nepokretnosti u društvenoj svojini, bez naknade k.p. br. ... KO ..., mzv. ..., u površini od 39.758 m2, sa Opštine Babušnice na SOFK. Prema uverenju SKN od 01.03.2013. godine, k.p. br. ... KO ... u prvom premeru bila je upisana kao livada 2. klase, površine 7.101 m2 na AA i BB sa udelom od po ½, na osnovu rešenja o izuzimanju. Promenom u katastarskom operatu br. .../... navedena parcela upisana je kao društvena svojina – ulice, putevi, trgovi sa istom površinom na osnovu rešenja o izuzimanju od 30.07.1976. godine i 04.06.1982. godine, promenom u 1982. godini parcela je upisana kao društvena svojina Opštine Babušnica sa površinom od 39.758 m2, a promenom u 1985. godini ista je upisana kao društvena svojina,a kao korisnik upisan je Savez za organizaciju fizičke kulture Babušnica. Promenom iz 2005. godine izvršenom na osnovu rešenja Ministarstva za omladinu i sport od 05.07.1998. godine, kao nosilac prava korišćenja predmetne parcele upisan je tužilac, dok je promenom iz 2007. godine izvršen upis zgrade, koja je u gabaritu površine 249 m2, sa odobrenjem za gradnju od 18.06.1987. godine, a kao držalac iste je upisan tužilac. Promenom iz 2009. godine, na osnovu rešenja o upotrebi izgrađenog objekta od 20.03.2009. godine, upisana je svojina – drugi oblici na tužioca. Nakon toga, a na osnovu zaključka Osnovog suda u Pirotu, Sudske jedinice u Babušnici I 1558/10 od 15.06.2012. godine na navedenom objektu se kao korisnik sa zajedničkim udelom upisuje i Opština Babušnica. Prema listu nepokretnosti br. ... KO ..., k.p. br. ..., Potes ..., površine 39.379 m2, po vrsti zemljišta je javno građevinsko zemljište u svojini Republike Srbije sa udelom 1/1, dok je tužilac upisan sa pravom korišćenja i udelom 1/1. Prema nalazu i mišljenju sudskog veštaka geodetske struke, na severoistočnom delu k.p. br. ... KO ... izgrađen je kupališni kompleks, u merama i granicama bliže navedenim u nalazu i mišljenju sudskog veštaka i stavu prvom izreke prvostepene presude, a istim je zahvaćena ukupna površina od 7.436 m2. Navedeni kupališni kompleks izgradila je tužena, s tim da pre izgradnje istog nije vođen postupak eksproprijacije, niti je tužiocu isplaćena naknada za zemljište zauzeto ovim objektom.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je u nižestepenim presudama primenjeno materijalno pravo kada je odbijen, kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tužena da mu isplati naknadu za oduzeti deo nepokretnosti.

U konkretnom slučaju, sporno zemljište je po vrsti zemljišta javno građevinsko zemljište u svojini Republike Srbije sa udelom 1/1, dok je tužilac upisan sa pravom korišćenja i udelom 1/1. Na severoistočnom delu predmetne parcele tužena je izgradila kupališni kompleks, s tim da pre izgradnje istog nije vođen postupak eksproprijacije, niti je tužiocu isplaćena naknada za zemljište zauzeto ovim objektom. Iz navedenog sledi da je izvršena tzv. faktička eksproprijacija do koje dolazi u situaciji kada se na zemljištu grade putevi, infrastrukturni i drugi objekti u javnom interesu, iako ne postoji rešenje o eksproprijaciji, odnosno njegovom izuzimanju iz poseda, što je ovde slučaj.

S obzirom na to da je kupališni kompleks izgradila tužena, tužilac, kao korisnik tog zemljišta ne može trpeti štetne posledice činjenice da nadležni organ nije sproveo upravni postupak i doneo rešenje o eksproprijaciji koje bi bilo osnov za isplatu novčane naknade. Međutim, s obzirom na to da je Opštinski sekretarijat za privredu i finansije Skupštine opštine Babušnica, imovinsko – pravna služba, po predlogu Javnog pravobranioca, na osnovu člana 80. Zakona o eksproprijaciji („Službeni glasnik SR Srbije“, br. 40/84) donela rešenje 11.03.1985. godine kojim se vrši administrativni prenos prava korišćenja nepokretnosti u društvenoj svojini i to predmetne parcele sa Opštine Babušnica na Savez za organizaciju fizičke kulture Babušnica (SOFK) – pravnog prethodnika tužioca bez naknade, to je pravilan zaključak nižestepenih sudova da tužilac nema pravo na traženu naknadu, jer je pravnom prethodniku tužioca predmetna parcela dodeljena bez naknade. Naime, i da je nadležni organ sproveo upravni postupak i doneo rešenje o eksproprijaciji koje bi bilo osnov za isplatu novčane naknade, tužilac ne bi imao pravo na tu naknadu, saglasno odredbama člana 43a i 71. Zakona o ekspropijaciji, s obzirom da je njegovom pravnom prethodniku predmetna parcela dodeljena bez naknade.

Stoga su pravilno nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su odbili, kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca za isplatu tražene naknade zbog izvršene tzv. faktičke eksproprijacije zemljišta,.

Sa napred navedenih razloga ocenjeni su kao neosnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.

Imajući u vidu napred navedeno, primenom člana 414. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

S obzirom na to da troškovi odgovora na reviziju nisu bili nužni i neophodni, to je odbijen zahtev tužene za naknadu troškva revizijskog postupka, primenom člana 165. ZPP, sa kojih razloga je odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Dobrila Strajina, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković