.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 22/2026
22.01.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Svetlane Tomić Jokić, predsednika veća, Bojane Paunović, Dijane Janković, Gordane Kojić i Slobodana Velisavljevića, članova veća, sa savetnikom Sanjom Živanović, zapisničarom, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. u vezi stava 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Marka Mitića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Nišu K 440/24 od 27.02.2025. godine i Kv 330/25 od 19.05.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 22.01.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Marka Mitića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Nišu K 440/24 od 27.02.2025. godine i Kv 330/25 od 19.05.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Nišu K 440/24 od 27.02.2025. godine okrivljenom AA dosuđeni su troškovi krivičnog postupka, na ime zastupanja od strane branioca, advokata Miloša Kukurekovića, u iznosu od 611.450,00 dinara, koji će se isplatiti iz budžetskih sredstava suda u roku od 60 dana od pravnosnažnosti rešenja, na tekući račun advokata Miloša Kukurekovića.
Rešenjem Osnovnog suda u Nišu Kv 330/25 od 19.05.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Miloša Kukurekovića, izjavljene protiv rešenja tog suda K 440/24 od 27.02.2025. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Marko Mitić, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine pobijana rešenja i vrati Osnovnom sudu u Nišu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Marka Mitića, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP zbog povreda ovog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP), učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom.
Prema nalaženju Vrhovnog suda, iz podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Marka Mitića, proizilazi da branilac kao razlog podnošenja zahteva samo formalno označava povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, obzirom da osporavanjem činjeničnih utvrđenja nižestepenih sudova da u situaciji kada su u postupku učestvovala dva izabrana branioca, razgledanje spisa od strane drugog izabranog branioca nije bilo nužno za odbranu okrivljenog jer nakon razgledanja spisa nije preduzeo ni jednu drugu radnju, suštinski ukazuje na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP, koja ne predstavlja zakonom dozvoljen razlog, u smislu citirane odredbe člana 485. stav 4. ZKP, zbog kog je podnošenje ovog vanrednog pravnog leka dozvoljeno okrivljenom preko branioca.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Marka Mitića, ocenio kao nedozvoljen i na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Sanja Živanović, s.r. Svetlana Tomić Jokić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
