U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Svetlane Tomić Jokić i Aleksandra Stepanovića, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA i dr, zbog krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, okrivljenog BB i okrivljenog VV- advokata Uroša Andrejića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Pančevu 1K. 814/24 od 02.06.2025. godine i Višeg suda u Pančevu KŽ1 230/25 od 12.12.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 24.02.2026. godine, većinom glasova je doneo

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, okrivljenog BB i okrivljenog VV- advokata Uroša Andrejića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Pančevu 1K. 814/24 od 02.06.2025. godine i Višeg suda u Pančevu KŽ1 230/25 od 12.12.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Pančevu 1K. 814/24 od 02.06.2025. godine okrivljeni AA i okrivljeni BB oglašeni su krivim zbog izvršenja krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. u vezi člana 33. KZ i osuđeni na kazne zatovra u trajanju od po 8 meseci u koje im je uračunato vreme provedeno u pritvoru od 07.08.2020. godine do 15.09.2020. godine, a koje kazne zatvora će se izdržavati tako što će ih okrivljeni izdržavati u prostorijama u kojima stanuju uz primenu elektronskog nadozra i to okrivljeni AA na adresi Pančevo, ... broj .., a okrivljeni BB na adresi Pančevo, ... broj .. . Istom presudom, okrivljeni VV oglašen je krivim zbog izvršenja krivčnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. u vezi člana 35. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 meseci u koju mu je uračunato i vreme provedeno u pritvoru od 08.08.2020. godine do 15.09.2020. godine, koja će se izvršavati tako što će je okrivljeni izdržavati u prostorijama u kojima stanuje uz primenu elektronskog nadozra na adresi Pančevo, ... broj .. .

Okrivljeni su opozoreni da ne smeju napuštati prostorije u kojima stanuju osim u slučajevima propisanim zakonom, a ukoliko jednom u trajanju preko šest časova ili dva puta u trajanju do šest časova samovoljno napuste prostorije u kojima stanuju, sud će odrediti da ostatak kazne zatvora izdrže u Zavodu za izvršenje kazne zatvora. a koje ne sme napuštati prostorije u kojima stanuje osim u slučajevima propisanim zakonom, a ukoliko okrivljeni jednom u trajanju preko šest časova ili dva puta u trajanju do šest časova samovoljno napusti prostorije u kojima stanuje, sud će odrediti da ostatak kazne zatvora izdrži u Zavodu za izvršenje kazne zatvora. Odlučeno je o troškovima krivičnog postupka, u odnosu na ove okrivljene, a kako je bliže opredeljeno u izreci presude. Istom presudom okrivljeni GG oslobođen je od optužbe da je izvršio krivično delo teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. u vezi člana 35. KZ i odlučeno je i o troškovima krivičnog postupka u odnosu na ovog okrivljenog, a kako je bliže opredeljeno u izreci presude.

Presudom Višeg suda u Pančevu KŽ1 230/25 od 12.12.2025. godine odbijene su kao neosnovane žalbe Osnovnog javnog tužioca u Pančevu i žalba okrivljenih AA, BBi VVizjavljena putem zajedničkog branioca i presuda Osnovnog suda u Pančevu 1K. 814/24 od 02.06.2025. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je zajednički branilac okrivljenih AA, BB i VV- advokat Uroš Andrejić, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak ili ukine samo drugostepenu presudu i predmet vrati Višem sudu u Pančevu na ponovno odlučivanje sa jasnim nalogom koji se odnosi na pravilnu primenu zakona. Stavljen je i predlog u smislu odredbe člana 488. stav 2. ZKP, kao i zahtev za naknadu troškova za sastav zahteva po AT.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih Vrhovnom javnom tužiocu i na sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zajednički branilac okrivljenih u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je pobijanim pravnosnažnim presudama učinjena povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i kao nezakonite dokaze označava tri video zapisa koji su, po stavu odbrane, pribavljeni suprotno odredbama ZKP zbog čega se isti ne mogu koristiti u krivičnom postupku, niti se na njima može zasnivati sudska odluka, jer sud nikada nije doneo naredbu o pretresanju uređaja za automatsku obradu podataka i opreme. U vezi sa iznetim, branilac navodi da su nezakoniti i zapisnik o veštačenju NCKF od 03.12.2020. godine, dopuna zapisnika o veštačenju NCKF od 11.03.2021. godine i zapisnika o veštačenju NCKF od 01.06.2023. godine, budući da su sva tri „veštačenja“ vršena na osnovu nezakonito pribavljenih video zapisa, te se ni na pomenuta tri zapisnika ne može zasnivati sudska odluka. Pored iznetog, odbrana nezakonitost navedenih zapisnika o veštačenju obrazlaže i navodima da su označeni zapisnici sačinjeni od strane Nacionalnog centra za kriminalističku forenziku, a nisu od strane sudskih veštaka, niti lica koja poseduju potrebna stručna znanja, te da nijedan od službenika koji su potpisali navedene zapisnike nisu upisani u registar sudskih veštaka. Pored iznetog, nezakonitost navedenih zapisnika branilac vidi i u činjenici da su veštaci iz Nacionalnog centra za kriminalističku forenziku pripadnici policije, a da je krivični postupak upravo iniciran od strane policije u kojoj njih dvoje rade (DD, major policije, ĐĐ, kapetan policije) što ih čini nepodobnim za veštake u ovom predmetu.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti, Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane.

Na navedenu povredu zakona, odbrana okrivljenih ukazivala je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i o tome, u obrazloženju na strani 3, stav tri, četiri, strani 4 i strani 5, stav jedan, dva i tri, dao jasne razloge, koje Vrhovni sud u svemu prihvata i, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge i upućuje.

Pored iznetog, zajednički branilac okrivljenih u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je pobijanom pravnosnažnom presudom učinjena i bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, koju obrazlaže navodima da je prvostepeni sud prilikom donošenja prvostepene presude prekoračio optužbu u odnosu na okrivljenog VV, jer je isti osuđen za izvršenje radnji koje se ne pominju u optužnici. Izmenjenim optužnim aktom od 07.12.2023. godine okrivljenom VV je stavljeno na teret da je zajedno sa okrivljenim AA i BB učinio krivično delo teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. u vezi člana 33. KZ i to na način što su sva trojica zadavali udarce drvenim palicama u predelu glave i tela oštećenom EE, dok je pobijanom prvostepenom presudom okrivljeni VV oglašen krivim da je pomagao okrivljenom AA i BB i nekom NN licu tako što je kritičnom prilikom vozio motorno vozilo „Opel Korsa“ registarskih označa ... čekao ih dok su nanosili teške telesne povrede oštećenom EE, te da ih je po izvršenju dela odvezao sa mesta odigravanja istog.

Iznete navode iz zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih Vrhovni sud ocenjuje neosnovanim.

Na navedenu povredu zakona odbrana okrivljenih ukazivala je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i o tome u obrazloženju presude na strani 5, stav pet i strani 6, stav jedan, dao dovoljne i jasne razloge koje Vrhovni sud u svemu prihvata i, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge i upućuje.

Iz iznetih razloga, na osnovu člana 491. ZKP Vrhovni sud je doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća - sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković