U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Tatjane Vuković i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva Ktz.br.1186/2025 od 11.12.2025. godine, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Šapcu KTI.br.42/23 od 26.08.2025. godine i Višeg suda u Šapcu 4Kv.284/25 od 11.09.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 25.03.2026. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

USVAJA SE, kao osnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva Ktz.br.1186/2025 od 11.12.2025. godine i UTVRĐUJE da je pravnosnažnim rešenjima javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Šapcu KTI.br.42/23 od 26.08.2025. godine i Višeg suda u Šapcu 4Kv.284/25 od 11.09.2025. godine učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. Zakonika o krivičnom postupku u vezi odredaba člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7) Zakonika o krivičnom postupku i Tarifnog broja 4. stav 1. tačka 20. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, u korist okrivljenog AA.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Šapcu KTI.br.42/23 od 26.08.2025. godine određeno je da se advokatu Miodragu Terziću, na ime nagrade kao postavljenom braniocu po službenoj dužnosti okrivljenog AA u toku istražnog postupka koji je vođen protiv okrivljenog, isplati iznos od 1.274.384,00 dinara u roku od 60 dana od dana pravnosnažnosti rešenja i to na označeni račun advokata, a iz budžetskih sredstava Višeg javnog tužilaštva u Šapcu.

Rešenjem Višeg suda u Šapcu 4Kv.284/25 od 11.09.2025. godine delimično je uvažena žalba branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA – advokata Miodraga Terzića, pa je preinačeno rešenje javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Šapcu KTI.br.42/23 od 26.08.2025. godine tako što je utvrđeno da advokatu Miodragu Terziću na ime nagrade i naknade nužnih izdataka za odbranu po službenoj dužnosti okrivljenog, a za radnje preduzete pred Višim javnim tužilaštvom u Šapcu, pored prvostepenim rešenjem određenog iznosa od 1.274.384,00 dinara, pripada i iznos od 145.000,00 dinara na ime naknade nužnih izdataka, kao i iznos od 18.750,00 dinara na ime troškova žalbenog postupka, a što sve ukupno iznosi 1.438.134,00 dinara, te da će se navedeni novčani iznos imenovanom advokatu isplatiti iz budžetskih sredstava Višeg javnog tužilaštva u Šapcu u roku od 60 dana od dana donošenja rešenja, a na označeni tekući račun advokata.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti Ktz.br.1186/2025 od 11.12.2025. godine, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7) ZKP i Tarifnog broja 4. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, te da saglasno članu 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukine rešenja javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Šapcu KTI.br.42/23 od 26.08.2025. godine i Višeg suda u Šapcu 4Kv.284/25 od 11.09.2025. godine i predmet vrati prvostepenom organu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti braniocu po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokatu Miodragu Terziću, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca po službenoj dužnosti okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog suda osnovano javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva u podnetom zahtevu ukazuje da je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7) ZKP i Tarifnog broja 4. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je protiv okrivljenog AA pred Višim javnim tužilaštvom u Šapcu vođena istraga po naredbi o sprovođenju istrage VJT u Šapcu KTI.42/23 od 28.07.2023. godine zbog krivičnog dela nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 2. u vezi stava 1. KZ, a po naredbi o proširenju istrage VJT u Šapcu KTI.42/23 od 31.10.2023. godine zbog krivičnog dela teško ubistvo u saizvršilaštvu iz člana 114. stav 1. tačka 2) u vezi člana 33. KZ. Presudom Višeg suda u Šapcu 3K.25/2024 od 18.10.2024. godine, između ostalih, okrivljeni AA je oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela teško ubistvo u saizvršilaštvu iz člana 114. stav 1. tačka 2) u vezi člana 33. KZ i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 18 (osamnaest) godina u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru počev od 22.07.2023. godine pa nadalje. U pogledu odluke o troškovima krivičnog postupka okrivljeni AA je obavezan da plati sudu na ime paušala iznos od 10.000,00 dinara i na ime ostalih troškova krivičnog postupka solidarno sa drugom dvojicom okrivljenih iznos od 161.691,65 dinara, te da Višem javnom tužilaštvu u Šapcu plati solidarno sa drugom dvojicom okrivljenih iznos od 61.570,98 dinara i okrivljeni AA još iznos od 44.936,96 dinara, da Osnovnom javnom tužilaštvu u Šapcu plati solidarno sa drugom dvojicom okrivljenih iznos od 76.343,74 dinara, zatim da na ime troškova zastupanja od strane punomoćnika - advokata solidarno sa drugom dvojicom okrivljenih plati i to maloletnoj oštećenoj BB iznos od 2.542.500,00 dinara, oštećenoj VV iznos od 1.242.000,00 dinara i oštećenom GG iznos od 1.085.100,00 dinara, a sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, kao i da snosi ostale troškove krivičnog postupka o čijoj visini će sud odlučiti posebnim rešenjem.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu KŽ1 949/24 od 12.02.2025. godine usvajanjem, između ostalih, žalbe branioca okrivljenog AA samo u pogledu pravne ocene dela i odluke o kazni, preinačena je presuda Višeg suda u Šapcu 3K.25/2024 od 18.10.2024. godine tako što je Apelacioni sud u Novom Sadu radnje okrivljenog AA, koje su bliže opisane u izreci prvostepene presude, pravno kvalifikovao kao krivično delo nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 2. u vezi stava 1. KZ i osudio ga je na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dve) godine i 6 (šest) meseci u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru počev od 22.07.2023. godine pa nadalje, dok je odbio kao neosnovane i to u preostalom delu žalbe branilaca okrivljenih AA, DD i ĐĐ kao i u celosti žalbu javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Šapcu, te je prvostepenu presudu potvrdio u nepreinačenom delu.

Nakon toga, branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokat Miodrag Terzić je dana 14.07.2025. godine podneo Višem javnom tužilaštvu u Šapcu zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka nastalih pred tim organom, u kojem je opredelio troškove koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branioca, a, između ostalog, opredelio je i troškove na ime nagrade braniocu za sastavljanje zahteva za naknadu troškova krivičnog postupka u iznosu od 62.500,00 dinara, a sve u skladu sa važećom Advokatskom tarifom, sa umanjenjem od 50% jer se radi o braniocu po službenoj dužnosti.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova krivičnog postupka, javni tužilac Višeg javnog tužilaštva u Šapcu je pobijanim prvostepenim rešenjem delimično usvojio podneti zahtev i odredio da advokatu Miodragu Terziću na ime nagrade kao postavljenom braniocu po službenoj dužnosti okrivljenog AA u toku istražnog postupka koji je vođen protiv okrivljenog pripada iznos od 1.274.384,00 dinara, pri čemu je u obrazloženju prvostepenog rešenja detaljno navedeno za koje procesne radnje na ime odbrane okrivljenog braniocu po službenoj dužnosti pripada nagrada i u kojim iznosima u skladu sa važećom Advokatskom tarifom prema visini zaprećene kazne za krivična dela za koja je vođena istraga protiv okrivljenog, a sve umanjeno za 50% imajući u vidu da je u pitanju branilac po službenoj dužnosti, kao i nužni izdaci branioca okrivljenog, a navedeno je i koji troškovi nisu priznati i to, između ostalih, troškovi na ime nagrade braniocu za sastavljanje zahteva za naknadu troškova krivičnog postupka (troškovnika). U obrazloženju prvostepenog rešenja je u vezi odbijanja naknade troškova na ime sastavljanja zahteva za naknadu troškova krivičnog postupka navedeno da ta radnja ne predstavlja radnju koju je advokat preduzeo u postupku u skladu sa tom ulogom i u korist okrivljenog, već je predmetni zahtev advokat podneo kao račun za izvršene usluge, a što u širem smislu predstavlja obavezu advokata, te da je ova radnja preduzeta zapravo na štetu okrivljenog, a o čemu govori u prilog činjenica da je okrivljeni imajući u vidu ishod postupka u obavezi da u konkretnom slučaju naknadi troškove nastale u toku postupka, a samim tim i one koji se odnose na nagradu i nužne izdatke njegovog branioca.

Viši sud u Šapcu je, odlučujući o žalbi branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, pobijanim drugostepenim rešenjem delimično uvažio žalbu, te je preinačio prvostepeno rešenje i odredio da advokatu Miodragu Terziću na ime nagrade i naknade nužnih izdataka za odbranu po službenoj dužnosti za radnje preduzete pred Višim javnim tužilaštvom u Šapcu, pored prvostepenim rešenjem određenog iznosa od 1.274.384,00 dinara, pripada i iznos od 145.000,00 dinara na ime naknade nužnih izdataka, kao i iznos od 18.750,00 dinara na ime troškova žalbenog postupka, a što sve ukupno iznosi 1.438.134,00 dinara. U obrazloženju drugostepenog rešenja je, između ostalog, navedeno da braniocu po službenoj dužnosti pravilno nisu priznati troškovi na ime sastavljanja zahteva za naknadu troškova postupka, obzirom da se po stavu suda radnja sačinjavanja zahteva za isplatu nagrade i nužnih izdataka za odbranu po službenoj dužnosti (troškovnika) ne može smatrati radnjom koja je preduzeta u funkciji odbrane okrivljenog, jer je branilac po službenoj dužnosti nije preduzeo u korist okrivljenog, već u svoju ličnu korist, te da se navedena radnja može poistovetiti sa računom za izvršene usluge radi naplate nagrade koja nesporno pripada braniocu po službenoj dužnosti za radnje koje je preduzeo u cilju pružanja pravne pomoći u postupku protiv okrivljenog i to bez obzira na ishod tog postupka, kao i da je navedena radnja vezana za odnos između branioca po službenoj dužnosti i suda, odnosno tužilaštva kao organa postupka i kao takva u konkretnom slučaju nema nikakve veze sa okrivljenim koji je imao svojstvo branjenika u postupku koji je pravnosnažno okončan. Dalje se navodi i da podnošenjem troškovnika branilac po službenoj dužnosti ostvaruje pravo koje samo njemu pripada i ostvaruje svoje interese, a što nema veze sa odbranom okrivljenog i njegovim interesima, posebno kada se ima u vidu da je advokatu pravnosnažnim okončanjem krivičnog postupka prestalo svojstvo branioca po službenoj dužnosti.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 7) istog člana, između ostalog, propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Tarifnim brojem 4. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik Republike Srbije“, broj 43/2023 od 26.05.2023. godine, sa stupanjem na snagu dana 03.06.2023. godine i broj 56/2025) (u daljem tekstu: Advokatska tarifa) u stavu 1. je propisano i taksativno označeno za sastavljanje kojih podnesaka advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1, te je tačkom 20. predviđeno da advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1. za sastavljanje zahteva za naknadu troškova.

Imajući u vidu napred navedeno, te citirane odredbe ZKP i Advokatske tarife, Vrhovni sud nalazi da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7) ZKP u vezi Tarifnog broja 4. stav 1. tačka 20. Advokatske tarife. Ovo sa razloga jer, shodno navedenim odredbama, advokat - branilac, a što se odnosi i na branioca po službenoj dužnosti, suprotno zaključcima datim u obrazloženjima pobijanih rešenja, po zakonu ima pravo na naknadu troškova koji su nastali povodom postupka i to konkretno pravo na naknadu troškova na ime nagrade braniocu za sastavljanje zahteva za naknadu troškova postupka (troškovnika).

Naime, po nalaženju Vrhovnog suda, nagrada podrazumeva novčanu naknadu koja pripada određenom licu za njegov rad, u konkretnom slučaju advokatu za obavljene procesne radnje u postupku, te kako je za sastavljanje podneska od strane advokata i to konkretno zahteva za naknadu troškova postupka, Advokatskom tarifom predviđeno da advokatu pripada nagrada i to shodno Tarifnom broju 4. stav 1. tačka 20. Advokatske tarife (koji je napred citiran), to sledstveno tome branilac po službenoj dužnosti okrivljenog u konkretnom slučaju ima pravo na naknadu troškova na ime nagrade za sastavljanje zahteva za naknadu troškova postupka.

Sledstveno svemu napred navedenom Vrhovni sud je usvojio kao osnovan predmetni zahtev, te je, kako je zahtev podnet na štetu okrivljenog AA pošto je okrivljeni pravnosnažnom presudom, pored taksativno određenih troškova krivičnog postupka, obavezan da snosi i ostale troškove krivičnog postupka o čijoj visini će sud odlučiti posebnim rešenjem, to samim tim i one troškove koji se odnose na nagradu i nužne izdatke njegovog branioca postavljenog mu po službenoj dužnosti, na osnovu člana 492. stav 1. tačka 3) ZKP i člana 493. ZKP utvrdio da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Šapcu KTI.br.42/23 od 26.08.2025. godine i Višeg suda u Šapcu 4Kv.284/25 od 11.09.2025. godine u korist okrivljenog AA učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi odredaba člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7) ZKP i Tarifnog broja 4. stav 1. tačka 20. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, pri tome ne dirajući u pravnosnažnost navedenih rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković