Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Miroljuba Tomića i Tatjane Vuković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Medenicom, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela učestvovanje u tuči iz člana 123. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog – advokata Dejana Jovanovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Kruševcu K br.162/25 od 28.11.2025. godine i Kv br.553/25 od 29.12.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 18. marta 2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Dejana Jovanovića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Kruševcu K br.162/25 od 28.11.2025. godine i Kv br.553/25 od 29.12.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Kruševcu K br.162/25 od 28.11.2025. godine, pored ostalog, odbijen je kao neosnovan zahtev za naknadu troškova koji je tom sudu dana 28.10.2025. godine podneo okrivljeni AA.

Rešenjem Osnovnog suda u Kruševcu Kv br.553/25 od 29.12.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba okrivljenog AA, izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Kruševcu K br.162/25 od 28.11.2025. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Dejan Jovanović, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud preinači pobijana rešenja i usvoji zahtev za troškove krivičnog postupka, ili da ukine pobijana rešenja i predmet vrati Osnovnom sudu u Kruševcu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja u zahtevu ističe povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, i s tim u vezi navodi da su nižestepeni sudovi pogrešno odbili kao neosnovan zahtev za naknadu troškova koji je podneo okrivljeni AA, da je tačno da je prethodno već odlučeno o troškovima postupka, ali da su se isti odnosili na odbranu koju je taj okrivljeni dobijao od jednog branioca, dok troškove za odbranu koju je dobijao od drugog branioca u istom predmetu nije potraživao prvim zahtevom, a zbog čega je prema stavu branioca pogrešan stav nižestepenih sudova da okrivljeni nema pravo na novo, dopunsko rešenje, jer je navodno već jednom odlučeno o troškovima postupka.

Kako se, po nalaženju ovoga suda, izloženim navodima zahteva samo formalno ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, obzirom da branilac u podnetom zahtevu ne navodi konkretno koje odredbe Zakonika o krivičnom postupku i Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata su povređene nižestepenim rešenjima, već u suštini polemiše sa obrazloženjima iznetim u pobijanim rešenjima i ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu člana 440. ZKP, koja u smislu člana 485. stav 4. ZKP ne predstavlja zakonom propisan razlog za ponodnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca, to je Vrhovni sud podneti zahtev odbacio kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković