U sporvedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti, niti je učinjena neka druga bitna povreda postupka.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, u zapisniku SO Gornji Milanovac, matičara broj M-...-.../... od 21.05.1997. godine, navedeno je da je sastavljen pred matičarem u vezi priznanja očinstva novorođenčeta, da je priznanje izvršio DD, rođen ..1960. godine u .. sa stalnim mestom prebivališta u ..., Jugoslovenskog državljanstva sa izdatom l.k. od strane SUP ... . Bila je prisutna majka deteta ĐĐ, rođena ...1961. godine u ..., Jugoslovenskog državljanstva sa l.k. SUP ... i na zapisniku je izjavila da se u potpunosti slaže sa prethodnom izjavom oca deteta. Roditelji su se sporazumeli da njihovo dete rođeno ...1997. godine u ..., dobije i nosi ime EE i da ima državljanstvo Republike Srbije – SRJ. Izjavu su potpisali DD i majka ĐĐ, a potpis je potvrdio i matičar ŽŽ, svojim pečatom i pečatom Opštine Gornji Milanovac. Postupak je sproveden po članu 90. i 94. Zakona o braku i porodičnim odnosima („Sl. glasnik SRS“, br.22/80 i 11/80 „Sl. glasnik RS“, br.22/93...46/95). Identitet oca DD utvrđen na osnovu lične karte broj ... izdata od SUP ..., koja je data na uvid od lica koje sebe smatra ocem deteta, a identitet ĐĐ utvrđen je na osnovu l.k. br. ... izdate od SUP ... . Roditelji su zapisnik pročitali i svojeručno potpisali i na osnovu istog je izvršen upis priznanja očinstva i lično ime deteta u matičnu knjigu rođenog (EE koji je rođen u bolnici u Gornjem Milanovcu od majke ĐĐ iz ... – ...). Upisano je ime oca DD (ZZ i majke – II). Upis je izvršen u matično područje Čačak, pod brojem ... za 1961. godinu i navedeno je prezime deteta .... DD je preminuo ..2016. godine. Izvršeno je grafološko veštačenje od strane dva veštaka grafologa Jožefa Bereca i Jovana Krstića, pa je utvrđeno da je potpis DD na zapisniku autentičan i to sa verovatnoćom po nalazu veštaka Jožefa Bereca 51 do 75% a po nalazu veštaka Jovana Krstića od 99,1 do 99,99%. Iz spisa suda iz Herceg Novog P 320/18 i P 326/17, utvrđeno je da je EE, tužbom protiv ovde tužilaca kao tuženih, tražio da sud utvrdi da je apsolutno ništav i ne proizvodi pravno dejstvo ugovor o raspodeli imovine za života zaključen 26.06.2016. godine između ZZ kao ustupioca i AA kao primaoca i da je ugovor bez pravnog dejstva u odnosu na tamo tužioca, ali je postupak po naznačenom predmetu prekinut.

Pri ovako utvrđenom činjeničnom stanju, prvostepeni sud je odbio tužbeni zahtev tužilaca. Zaključio je da je shodno članu 90. Zakona o braku i porodičnim odnosima, koji je važio u to vreme, postupak sproveden u skladu sa zakonom, a majka EE je dala saglasnost da se može upisati sada pok. DD, kao otac deteta, koji je na zapisniku priznao da je otac deteta, da je matičar zapisnik overio svojim potpisom i utvrdio istinitost potpisa i izjava navedenih lica.

Drugostepeni sud je u svemu prihvatio pravnu argumentaciju prvostepenog suda.

Po oceni Vrhovnog suda, nižestepeni sudovi su na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primenili materijalno pravo.

Prema članu 90. tada važećeg Zakona o braku i porodičnim odnosima („Sl. glasnik RS“, br.22/80...29/2001) propisano je da lice koje sebe smatra ocem deteta može priznati očinstvo pred matičarem na zapisniku, a da priznavanje očinstva proizvodi pravno dejstvo shodno članu 94. istog zakona, i upisuje se u matičnu knjigu rođenih samo ako se sa priznanjem saglasi majka deteta. Veštačenjem putem dva veštaka grafologa utvrđeno je da potpis DD na predmetnom zapisniku sa verovatnoćom odgovara potpisu tog lica. Nadležno lice matičar je sproveo postupak u skladu sa zakonom pa je od strane nižestepenih sudova pravilno zaključeno da je tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da je sadržina predmetnog zapisnika neistinita i da zapisnik ne proizvodi pravno dejstvo, neosnovan.

Navodima iz revizije ne dovodi se u pitanje pravilnost pobijane odluke. Sud nije odlučivao o poništaju isprave, već je odlučivao o postavljenom tužbenom zahtevu da je sadržina zapisnika neistinita i da ne proizvodi pravno dejstvo, i u vezi toga je dao jasne i privhatljive razloge. Revizijski navodi u suštini predstavljaju ponavljanje navoda koji su dati u žalbi na prvostepenu presudu, a koje je drugostepeni sud pravilno cenio i dao jasne razloge da se ti navodi ne mogu prihvatiti kao osnovani. Na osnovu iznetog primenom člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković