.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 15022/2024
18.06.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović, Vesne Mastilović, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca JKP „VODOKANAL“ Sombor, čiji je punomoćnik Srđan Lakić, advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ..., odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Somboru Gž 1529/2023 od 31.01.2024. godine, u sednici održanoj 18.06.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Somboru Gž 1529/2023 od 31.01.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Somboru Gž 1529/2023 od 31.01.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Somboru Pl 134/22 od 08.03.2023. godine odbačena je tužba tužioca sa predlogom za izdavanje platnog naloga od 26.08.2022. godine.
Rešenjem Višeg suda u Somboru Gž 1529/2023 od 31.01.2024. godine, stavom prvim izreke žalba tužioca je odbijena i prvostepeno rešenje potvrđeno. Stavom drugim izreke odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužilac je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzeto dozvoljenoj primenom člana 404. ZPP.
Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 18/20 i 10/23 – drugi zakon), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava.
Pobijanim drugostepenim rešenjem zasnovanim na odredbi člana 455. stav 4. ZPP pravnosnažno je odbačena tužba sa predlogom za izdavanje platnog naloga zbog nedostatka pravnog interesa. Tužilac je podneo tužbu sa predlogom da izdavanje platnog naloga radi naplate naknade za komunalne usluge. Pravni interes za podnošenje tužbe obrazložio je nemogućnošću pribavljanja podataka o jedinstvenom matičnom broju tuženog, potkrepljenog izveštajem Ministarstva unutrašnjih poslova da tuženi nema prijavljeno prebivalište na adresi navedenoj u tužbi.
Po oceni Vrhovnog suda posebna revizija tužioca u ovom sporu nije dozvoljena jer se tim pravnim lekom osporava pravilnost primene navedene procesne odredbe i zaključak nižestepenih sudova o nedostatku njegovog pravnog interesa. Po posebnoj reviziji tužioca, bez obzira na priložene odluke nižestepenih sudova, nije potrebno odlučivati radi ujednačavanja sudske prakse. Pobijano drugostepeno rešenje ne odstupa od pravnog stava Građanskog odeljenja Vrhovnog kasacionog suda usvojenog 25.06.2019. godine, u postupku rešavanja spornog pravnog pitanja nastalog u istim činjenično pravnim sporovima u kojima je tužilac svoj pravni interes za podnošenje tužbe obrazlagao nedostatkom identifikacionih podataka tuženog neophodnih za podnošenje predloga za izvršenje. Delom revizijskih navoda tužioca se osporava utvrđeno činjenično stanje, što u postupku po reviziji nije dozvoljeno na osnovu člana 407. stav 2. ZPP. Pored toga, bitne povrede odredaba parničnog postupka ne predstavljaju dozvoljen revizijski razlog.
Iz navedenih razloga na osnovu člana 404. ZPP odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 420. stav 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, dok je stavom 2. istog člana Zakona propisano da revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude. Stavom 6. istog člana propisano je da se u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno primenjuju odredbe ovog Zakona o reviziji protiv presude.
Imajući u vidu da je u ovom slučaju pobijanim drugostepenim rešenjem odbijena kao neosnovana žalba i potvrđeno prvostepeno rešenje kojim je tužba odbačena kao nedozvoljena, a vrednost predmeta spora u ovoj parnici je 434.453,25 dinara, to revizija tužioca nije dozvoljena, jer ne bi bila dozvoljena ni protiv pravnosnažne presude (član 420. stav 2. ZPP).
Iz iznetih razloga na osnovu člana 413. i 420. stav 2. i 6. u vezi sa članom 403. stav 3. ZPP odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća – sudija
Branka Dražić
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
