Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu izvršni dužnik je blagovremeno izjavio reviziju u smislu člana 404. ZPP zbog pogrešne primene materijalnog prava a radi ujednačavanja sudske prakse.

Izvršni poverilac je podneo odgovor na reviziju.

Odlučujući o dozvoljenosti revizije u smislu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 18/20) u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ br. 10/23) Vrhovni sud je utvrdio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji izvršnog dužnika kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. a u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP.

Predmet tražene pravne zaštite je određivanje izvršenja radi naplate novčanog potraživanja na osnovu izvršne isprave, rešenja Opštinskog suda u Požarevcu R 633/92-01 od 30.06.1994. godine u vezi rešenja Okružnog suda u Požarevcu Gž 1348/94 od 31.10.1994. godine kojim je obavezan protivnik predlagača „Fabrika šećera“, preduzeće u društvenoj svojini iz Požarevca da između ostalog i predlagaču AA kao jednom od naslednika ranijeg sopstvenika za oduzeti deo katastarske parcele ... njiva 1. klase u potesu ... površine 1.46,48 ha isplati na ime novčane naknade iznos od 43.974,00 novih dinara sa pripadajućom kamatom. Izvršna isprava – rešenje je doneto u postupku vođenom na osnovu pravnosnažnog rešenja Komisije za vraćanje oduzetog zemljišta za Opštinu Požarevac br. 464-91/91 od 15.06.1992. godine a na osnovu odredbi Zakona o načinu i uslovima priznanja prava i vraćanju zemljišta koje je prešlo u društvenu svojinu po osnovu poljoprivrednog zemljišnog fonda i konfiskacijom zbog neizvršeni obaveza iz obaveznog otkupa poljoprivrednih proizvoda. Ovim rešenjem je „Fabrika šećera“ preduzeće u društvenoj svojini iz Požarevca obavezana na isplatu novčane naknade za oduzeto zemljišta koja isplata nije izvršena jer je nad ovim preduzećem rešenjem ST 572/2010 od 14.10.2010. godine otvoren postupak stečaja. Prethodilo mu je zaključenje prinudnog poravnanja 22.12.1998. godine kojim se dužnik obavezao da poveriocima, ali ne i ovde poveriocu jer je njegovo potraživanje osporeno, isplati 100% potraživanja. Presudom Privrednog suda u Požarevcu P 431/2011 od 21.12.2011. godine utvrđeno je potraživanje tužioca, ovde izvršnog poverioca prema tuženom, „Fabrika šećera“ preduzeće u društvenoj svojini iz Požarevca u iznosu od 10.993,50 dinara sa kamatom po stopi iz navedenog zakona za period od 31.10.1994. godine zaključno sa 14.10.2010. godine tj. do otvaranja stečajnog postupka. Kako utvrđeno novčano potraživanje poverioca nije naplaćeno u stečajnom postupku to je na osnovu izvršne isprave, rešenja Opštinskog suda u Požarevcu R 633/92-01 od 30.06.1994. godine u vezi rešenja Okružnog suda u Požarevcu Gž 1348/94 od 31.10.1994. godine određeno izvršenje prema izvršnom dužniku Gradu Požarevcu a shodno odredbama člana 12. stav 3. Zakona o načinu i uslovima priznanja prava i vraćanju zemljišta koje je prešlo u društvenu svojinu po osnovu poljoprivrednog zemljišnog fonda i konfiskacijom zbog neizvršeni obaveza iz obaveznog otkupa poljoprivrednih proizvoda. Pravilno nižestepeni sudovi ocenjuju da isplatom novčane naknade može biti obavezana i opština a zatim i Republika Srbija kada se izvršenje radi ostvarenja potraživanja prema prethodnom dužniku, organizaciji koja je obavezana na isplatu kao prethodnom dužniku nije moglo sprovesti na sredstvima izvršenja iz člana 27. ZIP i usled toga postupak izvršenja pravnosnažno potpuno obustavljen i to na osnovu predloga poverioca a na osnovu izvršne isprave po kojoj je dužnik određene organizacije i pravnosnažnog rešenja o obustavi izvršenja u odnosu na tu organizaciju odnosno opštinu. Pobijana odluka je u skladu sa pravnim stavom Građanskog odeljenja Vrhovnog suda Srbije od 28.02.2000. godine i pravilnom primenom materijalnog prava a pre svega odredbe iz člana 1071. Zakona o obligacionim odnosima. Pravilno je cenjen i prigovor zastarelosti obzirom na odredbu člana 86. Zakona o stečaju.

Iz svih ovih razloga po oceni Vrhovnog suda ne postoje razlozi iz člana 404. stav 1. ZPP za odlučivanje o reviziji izvršnog dužnika kao izuzetno dozvoljenoj obzirom da je materijalno pravo pravilno primenjeno a ne postoji razlog za ponovno tumačenje pravnih normi na kojima je zasnovano pobijano rešenje, niti je izvršni dužnik ukazao na postojanje drugačije sudske prakse revizijskog suda u odlukama sa istim činjeničnim i pravnim osnovom. Stoga je na osnovu člana 404. stav 2. ZPP odlučeno kao u stauv prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu član 410. stav 2. tačka 5. ZPP u vezi člana 420. stav 6. ZPP i člana 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“ br. 106/15 ... 9/20) Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 27. ZIO koja sadrži specijalna pravila postupka izvršenja propisano je da protiv pravnosnažnog rešenja nije dozvoljena revizija niti ponavljanje postupka. Kako je pobijanim rešenjem odlučeno u postupku izvršenja u kome je prema citiranoj zakonskoj odredbi isključeno pravo na izjavljivanje revizije to revizija izvršnog dužnika nije dozvoljena u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP pa je na osnovu iznetog primenom člana 413. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Dragana Marinković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković